bakalářská práce

LABORARTORY BRNO

Text práce 9.07 MB Příloha 36.28 MB

Autor práce: Ing. arch. Petr Kříž

Ak. rok: 2012/2013

Vedoucí: Ing. arch. David Mikulášek

Oponent: Ing. arch. Ivo Joura

Abstrakt:

Galerie architektury, umění a designu. Nachází se na brněnské okružní třídě. Nároží křížení ulic Milady Horákové a Koliště. Budova doplňuje linie ulic a zdůrazňuje svůj akcent - nároží, zkosením. Budova galerie vychází z tradičního modelu s ústřední vstupní halou a křídli. Centrální hala situovaná na nároží, svou proměnlivou transparentností vysílá informaci o dění uvnitř a láká potencionální návštěvníky galerie. Dvě postranní křídla jsou dělena na křídlo umělecké s výstavními prostory a na křídlo technické s dílnami a doprovodnými funkcemi.

Klíčová slova:

galerie architektury, Brno, umění, design, nároží, veřejná budova

Termín obhajoby

20.05.2013

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaDznamka

Klasifikace

D

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta architektury

Ústav

Ústav navrhování II.

Studijní program

Architektura a urbanismus (ARCHURB)

Studijní obor

Architektura (ARCH)

Složení komise

Ing. arch. Pavel Rada (předseda)
Ing. arch. Roman Gale (člen)
Ing. arch. Nicol Galeová (člen)
Ing. Vít Mikulík, Ph.D. et Ph.D. (člen)
Ing. arch. Robert Sedlák (člen)

Posudek vedoucího
Ing. arch. David Mikulášek

Student respektuje okolní urbanistickou strukturu a navazuje na ni, pracuje s hmotou, s venkovním i vnitřním prostorem, se světlem a materiálem. Řešení je jasné a logické, k dispozici je velká škála různě osvětlených prostorů. Nejsem si úplně jistý ztvárněním bytového domu, cítím zde určité slabé místo, především v části navazující na průchod. Jinak je ale práce vyvážená a komplexní a nemám k ní další připomínky.
Otázka k obhajobě - jak funguje venkovní expozice?
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval průběžně, systematicky a zodpovědně, aktivně komunikoval s vedoucím práce. A
Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 90

Známka navržená vedoucím: A

Posudek oponenta
Ing. arch. Ivo Joura

Předložená práce nabízí vcelku kultivovanou prezentaci návrhu veřejné budovy. Zvláštním dojmem působí jistá nevyváženost a nesourodost obou částí objektu (“obytné” a “výstavní”).
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Urbanistické řešení Tvarování “figury” objektu je uměřené a vcelku logické. Reakce na osu Třídy kap. Jaroše je správná. Pouze pojem “uliční osa” a její využití na vnímání hmoty objektu je minimálně nepřesvědčivá. B
Architektonické řešení Nevýhodou návrhu je jistá nevyváženost dvou částí domu. Část “výstavní” je velkoryse pojatá se soudobým přesvědčivým výrazem. Naproti tomu je “obytná” část objektu řešena méně nápaditě, skoro lehce banálně (platí to i pro fasády i dispoziční řešení. můj subjektivní pocit je, že obě části jsou až příliš nesourodé. B
Provozní řešení K provoznímu řešení mám tyto výtky: - umístění ložnic bytů do rušné ulice - nevyužití možnosti větší míry propojení vnitrobloku a prostorů v přízemí - dle mého názoru, nedostatečné plochy tech. zázemí objektu - dispoziční řešení bytů lze řešit velkoryseji, nebo naopak úsporněji B
Technicko konstrukční řešení Nemám výhrad. Řez i výřez fasády je dostatečně vypovídající. Naopak nedotaženě působí prezentace rozdělení výstavních ploch, dle typu osvětlení. B
Formální úroveň V předloženém materiálu postrádám průvodní text a zvláště výkresy 5.a 6.np. Oceňuji graficky zdařilé skicy, dokumentující zrod návrhu. B
Otázky k obhajobě:
  1. Není dostačující pouze jeden výtah pro auta do podzemních garáží? Jaký je důvod umístění kavárny ve 4.np (bez využití parteru či střechy)?
Výsledný počet bodů navržený oponentem: 84

Známka navržená oponentem: B

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová