Bachelor's Thesis

LABORARTORY BRNO

Final Thesis 9.07 MB Appendix 36.28 MB

Author of thesis: Ing. arch. Petr Kříž

Acad. year: 2012/2013

Supervisor: Ing. arch. David Mikulášek

Reviewer: Ing. arch. Ivo Joura

Abstract:

Gallery of Architecture, Art and Design. Located at the Brno ring road, at the intersection of Milady Horakove street and Koliště street. The building complets the lines of streets and tapers its accent - the corner. The gallery building is based on the traditional model with a central entrance hall and wings. Central hall situated on the corner, with its variable transparency sends information about what is happening inside and attracts potential gallery visitors. The two side wings are divided on the wing with art exhibition spaces and the technical wing with workshops and supporting functions.

Keywords:

gallery of architecture, Brno, arts, design, corner, public building

Date of defence

20.05.2013

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Department of Design II.

Study programme

Architecture and urban design (ARCHURB)

Field of study

Architecture (ARCH)

Composition of Committee

Ing. arch. Pavel Rada (předseda)
Ing. arch. Roman Gale (člen)
Ing. arch. Nicol Galeová (člen)
Ing. Vít Mikulík, Ph.D. et Ph.D. (člen)
Ing. arch. Robert Sedlák (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. David Mikulášek

Student respektuje okolní urbanistickou strukturu a navazuje na ni, pracuje s hmotou, s venkovním i vnitřním prostorem, se světlem a materiálem. Řešení je jasné a logické, k dispozici je velká škála různě osvětlených prostorů. Nejsem si úplně jistý ztvárněním bytového domu, cítím zde určité slabé místo, především v části navazující na průchod. Jinak je ale práce vyvážená a komplexní a nemám k ní další připomínky.
Otázka k obhajobě - jak funguje venkovní expozice?
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval průběžně, systematicky a zodpovědně, aktivně komunikoval s vedoucím práce. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Ivo Joura

Předložená práce nabízí vcelku kultivovanou prezentaci návrhu veřejné budovy. Zvláštním dojmem působí jistá nevyváženost a nesourodost obou částí objektu (“obytné” a “výstavní”).
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Tvarování “figury” objektu je uměřené a vcelku logické. Reakce na osu Třídy kap. Jaroše je správná. Pouze pojem “uliční osa” a její využití na vnímání hmoty objektu je minimálně nepřesvědčivá. B
Architektonické řešení Nevýhodou návrhu je jistá nevyváženost dvou částí domu. Část “výstavní” je velkoryse pojatá se soudobým přesvědčivým výrazem. Naproti tomu je “obytná” část objektu řešena méně nápaditě, skoro lehce banálně (platí to i pro fasády i dispoziční řešení. můj subjektivní pocit je, že obě části jsou až příliš nesourodé. B
Provozní řešení K provoznímu řešení mám tyto výtky: - umístění ložnic bytů do rušné ulice - nevyužití možnosti větší míry propojení vnitrobloku a prostorů v přízemí - dle mého názoru, nedostatečné plochy tech. zázemí objektu - dispoziční řešení bytů lze řešit velkoryseji, nebo naopak úsporněji B
Technicko konstrukční řešení Nemám výhrad. Řez i výřez fasády je dostatečně vypovídající. Naopak nedotaženě působí prezentace rozdělení výstavních ploch, dle typu osvětlení. B
Formální úroveň V předloženém materiálu postrádám průvodní text a zvláště výkresy 5.a 6.np. Oceňuji graficky zdařilé skicy, dokumentující zrod návrhu. B
Topics for thesis defence:
  1. Není dostačující pouze jeden výtah pro auta do podzemních garáží? Jaký je důvod umístění kavárny ve 4.np (bez využití parteru či střechy)?
Points proposed by reviewer: 84

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová