Přístupnostní navigace
E-přihláška
Vyhledávání Vyhledat Zavřít
bakalářská práce
Autor práce: Bc. Jakub Tabaček
Ak. rok: 2022/2023
Vedoucí: doc. Ing. Vítězslav Beran, Ph.D.
Oponent: Ing. Michal Kapinus, Ph.D.
Tato práce je zaměřena na návrh, vývoj a testování webového rozhraní pro operátory robotického pracoviště. Pro řešení problému byl použitý nejpopulárnější reaktivní framework React a vědomosti získané z analýzy uživatelů a jejich potřeb. Výstupem práce je přehledné webové rozhraní, navrženo dle doporučených praktik UX, umožňující operátorům jednoduše a přehledně spouštět a monitorovat běh projektů.
webové aplikace, frontend, uživatelská zkušenost, analýza uživatelských požadavků, návrh rozhraní, testování, robotické pracoviště, typescript, react, tailwindcss, long-polling
Termín obhajoby
16.06.2023
Výsledek obhajoby
obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)
Klasifikace
C
Průběh obhajoby
Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se poté seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázky přítomných. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm C.
Jazyk práce
čeština
Fakulta
Fakulta informačních technologií
Ústav
Ústav počítačové grafiky a multimédií
Studijní program
Informační technologie (BIT)
Složení komise
prof. Ing. Adam Herout, Ph.D. (předseda) doc. Mgr. Lukáš Holík, Ph.D. (člen) doc. Ing. Jan Kořenek, Ph.D. (člen) Ing. Zbyněk Křivka, Ph.D. (člen) doc. Ing. Michal Španěl, Ph.D. (člen)
Posudek vedoucíhodoc. Ing. Vítězslav Beran, Ph.D.
Pan Tabaček pracoval na tématu ve spolupráci s Průmyslovým partnerem. Pracoval intenzivně a k řešení projektu přistupoval aktivně a se zájmem. Existující postupy zejména v oblasti UX/práce s uživatelem studoval a využíval spíše okrajově a svůj postup zakládal na vlastním úsudku a pravděpodobně i na radách odborníků z firmy, kteří mají ale někdy jiné zájmy pro směřování práce. V realizační části prokázal dobrou schopnost samostatné práce. Dobře se také vypořádal s rozdílným přístupem a potřebami kvalifikační práce s prioritami v průmyslu.
Zadání bylo vytvořeno ve spolupráci s Partnerskou firmou a studentem a je průměrně obtížné. S dosaženými výsledky jsem spokojen.
Student byl aktivní při vyhledávání studijních materiálů, které jsou zaměřeny spíše na realizační část zadání.
Pan Tabaček byl během řešení aktivní, tématu se věnoval intenzivně a pečlivě, postup práce průběžně diskutoval na pravidelných konzultacích. Autor inklinoval spíše k realizační činnosti, motivovat ho k intenzivnějšímu studiu a průzkumu bylo nesnadné, ačkoliv intenzivnější studium a snaha o využití metod UX (uživatelský průzkum, testování apod.) by pomohly proces návrhu GUI zaměřeného na uživatele lépe pochopit a využít. Toto mohlo být způsobeno i tlakem spolupracovníků ve firmě, se kterou na řešení spolupracoval.
Při dokončování byl prostor pro jednu revizi vedoucího. Definitivní obsah již konzultován nebyl.
Známka navržená vedoucím: C
Posudek oponentaIng. Michal Kapinus, Ph.D.
Práci hodnotím jako průměrnou. Jak aplikační řešení, tak technická zpráva nevybočuje ze standardů kladených na naše absolventy ať už jedním nebo druhým směrem. Vytvořená aplikace je zjevně funkční a bude využita v průmyslu.
Stupeň hodnocení: průměrně obtížné zadání
Stupeň hodnocení: zadání téměř splněno s drobnými výhradami
Mám drobnou výhradu ke čtvrtému bodu zadání, konkrétně k části týkající se otestování a vyhodnocení rozhraní z hlediska UX. Toto je v technické zprávě popsáno velmi vágně a chybí i tak základní informace jako počet subjektů, jež se testování zúčastnily a základní údaje o nich (např. jak moc spadají do kategorie potenciálních uživatelů aplikace). Očekával bych také využití nějaké standardní metriky pro měření použitelnosti nebo uživatelské zkušenosti (např. SUS, UEQ).
Stupeň hodnocení: je v obvyklém rozmezí
Technická zpráva má, jako celek, logickou strukturu. Kapitola 3, "Teorie návrhu" v sobě nicméně kombinuje věci spolu nesouvisející, jako jsou návrhové principy a popis robotického pracoviště. Teoretické informace v kapitolách 3.1 a 3.2 jsou navíc poměrně dost obecné a obsahují minimum odkazů do literatury. Dále mi nepřijde vhodné prezentovat návrh rozhraní na obrázcích z výsledného, naimplementovaného rozhraní.
Z jazykového hlediska je technická zpráva v pořádku, obsahuje minimální množství překlepů nebo gramatických chyb. Z typografického hlediska mám několik výtek:
Práce cituje 23 literárních zdrojů, převážně webových. Ve třech případech se jedná o relevantní knihy, zaměřené na UX a vývoj webových aplikací. Některé zdroje (např. [6, 21]) by bylo vhodnější umístit do poznámky pod čarou. Většina webových odkazů vede na populárně naučné články, případně do dokumentace jednotlivých technologií. Vzhledem k zaměření práce to však nepovažuji za zásadní problém.
Výsledkem bakalářské práce je funkční a přehledná aplikace sloužící k ovládání robotického pracovište. Aplikace byla úspěšně integrována ve spolupráci se zadavatelskou firmou. Autor pro jednotlivé části řešení využil moderní frameworky. Zdrojové kódy jsou vhodně dekomponovány do jednotlivých funkčních modulů, nicméně mohly by být dukladněji komentované.
Práce studenta bude pravděpodobně využita zadavatelskou firmou v rámci jejího robotického systému.
Známka navržená oponentem: C
Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová