bakalářská práce

Hodnocení výkonnosti podniku

Text práce 1.06 MB

Autor práce: Bc. Jan Almásy

Ak. rok: 2025/2026

Vedoucí: doc. Ing. Marie Pavláková Dočekalová, Ph.D.

Oponent: Ing. Jan Musil

Abstrakt:

Bakalářská práce se zabývá hodnocením výkonnosti podniku a návrhy pro její zlepšení. Práce je rozdělena do tří částí. Teoretická část obsahuje literární rešerši. Analytická část práce analyzuje současný stav podniku. V návrhové části jsou představena doporučení na zlepšení stávajících nedostatků. Konkrétně Řízení pohledávek a investičního úvěru.

Klíčová slova:

výkonnost podniku, finanční analýza, poměrové ukazatele, likvidita, rentabilita, zadluženost, řízení pohledávek, Romex s.r.o.

Termín obhajoby

22.06.2026

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaCznamka

Klasifikace

C

Průběh obhajoby

Student ve své prezentaci seznámil komisi s cíli, řešením a výsledky, ke kterým v závěrečné práci dospěl. Komise se poté seznámila s posudky a hodnocením vedoucího práce a oponenta. Otázky z posudku oponenta zodpověděl v plném rozsahu. Otázky členů komise: 1. Ing. Juřica - Jak z analytické části konkrétně vyplynulo, že je potřeba navýšit kapacitu? Odpovězeno. Na základě přednesené prezentace a odpovědí na otázky položené v diskusi komise rozhodla, že student práci obhájil.

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta podnikatelská

Ústav

Ústav ekonomiky

Studijní program

Ekonomika podniku (BAK-EP)

Složení komise

doc. Ing. Marie Pavláková Dočekalová, Ph.D. (předseda)
prof. Ing. Alena Kocmanová, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Pavel Mráček, Ph.D. (člen)
Mgr. Martina Bobalová, Ph.D. (člen)
Ing. et Ing. Pavel Juřica, Ph.D. (člen)

Posudek vedoucího
doc. Ing. Marie Pavláková Dočekalová, Ph.D.

Práce splňuje zadání bakalářské práce a obsahuje standardní finanční analýzu vybrané společnosti. Teoretická část poskytuje potřebná východiska pro následnou analýzu. Analytická část je zpracována korektně, avšak interpretace některých výsledků zůstává spíše popisná. Návrhová část se zaměřuje na řízení pohledávek a investiční úvěr, avšak návrhy mohly být více rozpracovány z hlediska ekonomických dopadů, implementačních kroků a rizik.
Kritérium hodnocení Známka
Splnění stanovených cílů C
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry C
Praktická využitelnost výsledků C
Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň C
Práce s informačními zdroji, včetně citací C

Známka navržená vedoucím: C

Posudek oponenta
Ing. Jan Musil

Předkládaná práce studenta Jana Almásyho se zabývá hodnocením výkonnosti vybraného podniku. Závěrečná práce studentem stanovené cíle plní - návrhová část by si zasloužila rozhodně větší pozornost. 

Teoretická část práce obsahuje popis metod hodnocení výkonnosti podniku. Je pracováno s běžnou literaturou - tuzemskou. 

Analytická část, která navazuje na část teoretickou, je zpracována odpovídajícím způsobem. 

Těžiště těchto prací lze obecně spatřovat v části třetí, tj. návrhové. Návrhy, která Autor předkládá jsou numericky propočteny. U některých návrhů došlo k mylnému uvedení významu vzorce. Na str. 78 se nahodile objevuje výpočet vážených nákladů na kapitál WACC, který není ničím uveden a rovněž nelze určit, z jakých pramenů Autor hodnoty vstupující do tohoto výpočtu čerpá. K návrhu na úrok z prodlení uvádím pouze, že oceňuji smířlivost Autora ohledně nastavení sazby úroku z prodlení, neboť je nižší než v podnikatelské sféře obecně uznávaná 0,05% p.d. Dalším návrhem je čerpání investičního úvěru na dopravní prostředky a svařovací zařízení. Souhlasím s investičním úvěrem na svařovací zařízení, nicméně pro dopravní prostředky si lze představit výhodnější možnosti financování. 

Závěrečnou práci i přes drobné výhrady d o p o r u č u j i  k obhajobě před zkušební komisí SZZ FP VUT v Brně a hodnotím stupněm C/dobře.
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Splnění stanovených cílů Autorem vytyčené cíle lze považovat za splněné.  B
Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod Autor využívá běžných metod finanční analýzy a rovněž i návrhová část obsahuje návrhy, které nejsou nijak specifické.  C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry Výsledky jsou autorem interpretovány dobře. V některých oblastech závěrečné práce lze identifikovat nepřesná vyjádření.  D
Praktická využitelnost výsledků Návrhy jsou propočteny. Nicméně u některých návrhů si nejsem jist pravděpodobností realizace.  C
Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň Práce je zpracována na dobré úrovni. Výhrady eviduji u formátování práce.  C
Práce s informačními zdroji Autor využívá běžných zdrojů.  C
Otázky k obhajobě:
  1. 1) V případě nutnosti zaúvěrování dopravních prostředků byste volil jakou jinou alternativní možnost financování s přihlédnutím k možnostem jištění úvěru?
  2. 2) Jaká je dle Vašeho úsudku podnikatelská realita v tuzemském prostředí ohledně vyúčtovávání úroků z prodlení (v případě faktur, které nejsou jištěny dodatečným smluvním závazkem, např. SoD, BZ atp.)??

Známka navržená oponentem: C

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová