Student si aktivně dohledával literaturu týkající se zejména oblasti distribuovaných souborových systémů a šifrování.

Student psal technickou zprávu na poslední chvíli a neměl jsem příležitost k ní poskytnout dostatečnou zpětnou vazbu. Tuto skutečnost hodnotím negativně.

Bakalářská práce má obvyklou strukturu. První kapitola velmi stroze popisuje existující řešení, druhá obsahuje popis existujících přístupů k symetrickým šifrovacím algoritmům a jejich srovnání. Analýza popisuje teoretické případy použití a definuje klíčové požadavky. Dále následují dvě návrhové kapitoly, kde první z nich definuje serializační formát a druhá samotný protokol. Bakalářskou práci ukončují velmi slabé kapitoly implementace a testování. Obě návrhové kapitoly, ani implementace nepopisují všechny důležité vlastnosti řešení a některé popisy jsou velmi nešťastné, až zavádějící. V aktuální verzi textu například není žádná informace o dělení souborů na menší části s maximální velikostí a také z něj vyplývá, že pro získání dat je nutné ukládajícímu odeslat nejen hash souboru, ale také klíč pro dešifrování obsahu. Z těchto důvodů hodnotím prezentační úroveň zprávy jako velmi slabou. Celý text obsahuje jen jeden obrázek, což má také velmi negativní dopad na pochopitelnost práce.

Realizační výstup působí na bakalářskou práci velmi dobrým dojmem. Student vytvořil knihovnu, která je schopna přenášet zašifrované soubory pomocí peer to peer sítě. Student demonstroval funkčnost vytvořené knihovny a šifrování pomocí demonstrace v nezávislém Docker containeru. Z konzultace také vyplývá, že student implementovat pokročilou funkcionalitu jako např. rozdělení souboru na menší části, které jsou ukládány separátně mezi různé klienty, a replikaci. 

Stupeň hodnocení: zadání splněno s vážnějšími výhradami

Bakalářská práce nesplňuje značnou část zadání, a to konkrétně body 1, 3, 6 a 7. První bod zadání požaduje mimo jiné i rešerši existujících řešení. Student popisuje jediné řešení, které je jmenovitě v zadání, a to BitTorrent. Celá rešerše se nachází v sekci 1.2 a je obsažena na přibližně jedné polovině stránky. Podobně jsou popsané i zbylé části tohoto bodu a celá kapitola zabírá přibližně tři a půl strany, a to i díky častému použití výčtů. Dle třetího bodu zadání měla být provedena analýza případů užití pro tento systém. Analýza sice tyto případy obsahuje, ale jsou plně vymyšleny studentem, bez referencí do literatury nebo jiných zdrojů. Mimo jiné jsou zde obsaženy případy použití jako více institucionální zdravotnické výzkumné konsorcium analyzující anonymizovaná, avšak stále citlivá data pacientů za účelem lékařského pokroku. Preferoval bych spíše případy užití založené na realitě, jako například tzv. Whistleblowing. Kapitola implementace (odpovídající šestému bodu zadání) nepopisuje implementaci, ale pouze kompozici řešení (rozdělení do tzv. Rust crates a GitHub repozitářů). A v poslední řadě sedmý bod popisuje pouze teoretické aspekty testování. Testování výkonnosti obsahuje tvrzení jako: “Přenosy dat probíhaly rychle.” Nesplnění bodů považuji za závažné, a to primárně kvůli jejich rozsahu.

Student cituje 43 zdrojů, které se skládají převážně z vědeckých článků a knižních publikací. Zvolené zdroje vhodně pokrývají popisovanou problematiku.