bakalářská práce

Návrh podavače materiálu

Text práce 1.71 MB Příloha 6.08 MB

Autor práce: Ing. Vojtěch Vrána

Ak. rok: 2018/2019

Vedoucí: Ing. Jan Pavlík, Ph.D.

Oponent: doc. Ing. Radek Knoflíček, Dr.

Abstrakt:

Hlavním cílem práce je vytvoření konstrukčního návrhu přídavného podavače materiálu pro spodní frézky nebo jiné stroje v truhlářském provozu. První část práce se zabývá problematikou obrábění dřeva a využití přídavných podavačů materiálu při procesu obrábění. Následuje popis základních konstrukčních prvků, návrh variant řešení a charakteristika produktů dostupných na trhu. Poslední část práce se zabývá samotným konstrukčním návrhem, výpočtovou dokumentací a pevnostní analýzou stojanu. Výsledkem práce je vypracovaná výkresová dokumentace a 3D model sestavy přídavného podavače materiálu.

Klíčová slova:

Přídavný podavač materiálu, konstrukční návrh, truhlářský provoz

Termín obhajoby

12.06.2019

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaAznamka

Klasifikace

A

Průběh obhajoby

Prezentace: - Cíle - Rešerše - Vlastní návrh - Podávací zařízení - Nosná plechová konstrukce - Uložení podavacích kol - Přenos točivého momentu - Stojan - Závěr Student znale seznámil členy komise s výsledky své práce a odpověděl na otázky oponenta. Otázky: - Jak napínate použité řetězy? - Co potřebujete k plynulé regulaci otáček podavače? - Co je IP? Student odpověděl na otázky členů komise.

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta strojního inženýrství

Ústav

Ústav automobilního a dopravního inženýrství

Studijní program

Strojírenství (B3S-P)

Studijní obor

Stavba strojů a zařízení (B-SSZ)

Složení komise

doc. Ing. Radek Knoflíček, Dr. (předseda)
doc. Ing. Lubomír Vašek, CSc. (místopředseda)
Ing. Jan Pavlík, Ph.D. (člen)
Ing. Zdeněk Tůma, Ph.D. (člen)
Ing. Rostislav Huzlík, Ph.D. (člen)
Ing. Radim Blecha, Ph.D. (člen)

Posudek vedoucího
Ing. Jan Pavlík, Ph.D.

Autor bakalářské práce na téma „Návrh podavače materiálu“ předkládá poměrně  zdařilý konstrukční návrh, jenž je vhodně doplněn o výpočty a dimenzování. Kladně hodnotím snahu autora zvládnout moderní metody simulačních výpočtů za pomoci MKP, které vhodně doplňují klasické analytické výpočty. Autor při řešení postupuje systematicky, práce je logicky uspořádána a jednotlivé části práce jsou pro zvýšení srozumitelnosti vhodně doplněny schématy a vizualizacemi řešení. Kladně hodnotí rozsah a kvalitu zpracování jak samotné práce, tak i předložené výkresové dokumentace.
Práce splnila všechny cíle zadání, doporučuji k obhajobě.
Kritérium hodnocení Známka
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu A

Známka navržená vedoucím: A

Posudek oponenta
doc. Ing. Radek Knoflíček, Dr.

K oponování předložená BP se zabývá zajímavým tématem, jehož výsledek řešení by měl zvýšit stávající úroveň mechanizace obslužně-výrobních procesů u dřevoobráběcích strojů. Lze tvrdit, že zadání bylo splněno, celkově bez výhrad. BP je poměrně rozsáhlá a má znaky DP,  je obsahově a logicky správně členěna. K analýze problematiky a rešeršní části nemám námitek, je kvalitně zpracována a slouží jako odraz pro vlastní návrh třech variant řešení konstrukce podavače. Na straně 37 je Tabulka 6.1 Hodnocení variant. Zde bych se do budoucna přimlouval zpřesnit  výběr variant použitím bázické bodovací metody, která užívá i významnosti (váhy) zvolených kritérií multikriteriálního hodnocení. Výpočtová část je pečlivě provedena. Obrázky jsou v dobré kvalitě rozlišení. Citace převzatých textů jsou užívány bez závad. K BP přiložené výkresy jsou v dostatečném počtu a nakresleny dle zásad technického kreslení, celkově bez závad. Dílčí hodnocení vybraných kritérií - viz výše.
Kritérium hodnocení Známka
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Otázky k obhajobě:
  1. 2. Pro jaký typ dřevoobráběcího stroje se nejvíc hodí vaše zařízení?
  2. 1. Použil jste pevnostní analýzu stojanu, jako komponenty vámi navrženého podavače materiálu. Lze z výsledků interpretovat jaká je vlastně tuhost vaší konstrukce a zda-li je vyhovujicí?
  3. 3. Jaká je zhruba pořizovací cena vašeho podavače, tedy jaké jsou náklady na výrobu prototypu jednoho kusu?
  4. 4. Je možné blíže vysvětlit jak a na jaké části stroje bude podavač umístěn?

Známka navržená oponentem: A

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová