Přístupnostní navigace
E-přihláška
Vyhledávání Vyhledat Zavřít
bakalářská práce
Autor práce: Bc. Anton Medvedev
Ak. rok: 2023/2024
Vedoucí: doc. Ing. Ondřej Lengál, Ph.D.
Oponent: doc. RNDr. Milan Češka, Ph.D.
Cílem tohoto článku je seznámit čtenáře s automatizací úkolu týmu Fedora Release Engi- neering. Zahrnuje úvod do infrastruktury Fedora a procesů spojených s vydáváním nových verzí systému Fedora Linux. Pro dosažení tohoto cíle jsem analyzoval možnosti autom- atizace a rozhodl jsem se automatizovat proces uvolňování vydání přidáním nové funkce do stávajících nástrojů Fedpkg a Toddlers. Výsledkem bylo přidání nového příkazu pro Fedpkg, který vytvoří požadavek, a zásuvného modulu pro Toddlers, který tento poža- davek zpracuje. Tento výsledek uvolní prostředky inženýrů pro důležitější věci
Operační systém Fedora Linux, SOP(Standardní pracovní postupy), Toddlers, odchod balíčku z důchodu, fedpkg, fedora-scm-requests, AMQP zprava, RelEng (Release Engi- neering), Fedora Infrastructure
Termín obhajoby
13.06.2024
Výsledek obhajoby
obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)
Klasifikace
C
Průběh obhajoby
Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se poté seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázky oponenta. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm C.
Otázky k obhajobě
Jazyk práce
angličtina
Fakulta
Fakulta informačních technologií
Ústav
Ústav inteligentních systémů
Studijní program
Informační technologie (BIT)
Složení komise
prof. Ing. Tomáš Hruška, CSc. (předseda) Ing. Šárka Květoňová, Ph.D. (člen) Ing. Bohuslav Křena, Ph.D. (člen) Ing. František Grézl, Ph.D. (člen) Ing. Jiří Matoušek, Ph.D. (člen)
Posudek vedoucíhodoc. Ing. Ondřej Lengál, Ph.D.
Z mého pohledu formálního vedoucího a dle technické zprávy to vypadá, že se panu Medvedevovi podařilo vyřešit technicky problém ve firmě. Nevím o žádných problémech nebo nadprůměrnosti odvedené práce. Práci tedy hodnotím jako průměrnou a hodnotím ji stupněm C (dobře).
Odborný konzultant, který vedl práci na straně firmy, mi bohužel nedodal relevantní informace, tak píši posudek dle svých dojmů.
Obtížnost zadání je průměrná. Dle technické zprávy se zdá, že cíle byly formálně splněny.
Student dostal základní odkazy na literaturu v zadání a od svého konzultanta, zbytek si dohledal.
S akademickým vedoucím student nekomunikoval (což mu nemám za zlé), předpokládám, že se svým technickým vedoucím ve firmě student komunikoval.
Student měl odklad odevzdání o týden z důvodu nemoci, práci zvládl dopsat v rozumném předstihu.
Není mi známo.
Známka navržená vedoucím: C
Posudek oponentadoc. RNDr. Milan Češka, Ph.D.
Vzhledem k průměrné náročnosti zadání a horšímu zpracování textové části, které je ale kompenzována kvalitní realizační částí, navrhuji tuto BP celkově hodnotit známkou C. V případě velice kvalitní obhajoby, kde student dostatečně odpoví na otázky, je možné zvážit zlepšení hodnocení na známku B.
Stupeň hodnocení: průměrně obtížné zadání
Jednalo se o průměrně obtížné zadaní, které však dovolovalo poměrně široké možnosti realizace. Z mého pohledu si student zvolil středně náročnou cestu: zaměřil se automatizaci procesu „unretirement” v rámci životního cyklu balíku ve Fedora Linux.
Logická struktura textové části, návaznosti kapitol a celková pochopitelnost textu je na rozumné úrovni. Zásadní výtky mám ke kapitole 4, která slibuje popis navrženého přístupu. Úvodní podkapitoly však pouze popisují existují technologie, které jsou využity. Pouze podkapitola 4.5 skutečně představuje metodologický přínos této práce a bohužel není příliš kvalitně zpracována. Velice problematicky také vnímám kapitolu 6, která popisuje testovaní a vyhodnocení dopadu automatizace. Zejména popis vyhodnocení (explicitní část zadání) není dostatečně zpracován. Rovněž mám výhrady k úvodní části BP, která nedostatečně popisuje širší kontext této práce a postrádá citace na relevantní literaturu (viz níže).
Typograficky a jazykově je BP na přijatelné úrovni. Výtku mám zejména k nedostatečné kvalitě některých přejatých obrázků a nedostatečnému popisu obrázků. Student systematicky používá špatnou sazbu citací - před [] musí být mezera.
Realizační část práce mi byla řádně demonstrována a mohu konstatovat, že je funkční a kvalitně zpracovaná. Její rozsah je na dostatečné úrovni a je dobře integrován do existujícího frameworku pro zprávu životního cyklu balíků v rámci Fedora Linux. Student rovněž prokázal dobrou orientaci v kódu a v celém frameworku.
Z textu práce bohužel není jasné, jestli a za jakých podmínek bude realizační práce integrována do oficiální infrastruktury v rámci Fedora Linux. Na základě diskuse se studentem jsem nabyl dojmu, že je možné, že se část realizační práce v budoucnu integruje do oficiální infrastruktury.
Stupeň hodnocení: zadání splněno s drobnými výhradami
Zadání bylo splněno. Výhrady mám však k 5. bodu zadání (vyhodnocení úspory lidských zdrojů dosažené navrženou automatizací), který byl zpracován velmi minimalisticky (viz níže).
Stupeň hodnocení: je v obvyklém rozmezí
Práce je v obvyklém rozsahu a většina kapitol je informačně přínosná. Je však nutné dodat, že úvodní části textu popisují základní principy životního cyklu distribuce Fedora Linux a jsou kompilačního charakteru.
Práci s literaturou hodnotím spíše jako podprůměrnou, a to zejména kvůli nevyvážené volbě zdrojů. Naprostá většina zdrojů jsou webové stránky s dokumentací. Aspoň v úvodu bych očekával citace na základní literaturu v oblasti vývoje a zprávy komplexních SW systémů.
Známka navržená oponentem: C
Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová