Práce je zaměřena na návrh výroby plechu TV držáku v postupovém sdruženém nástroji, který kombinuje technologie stříhání a ohýbání.
Provedení odpovídá stanovenému zadání, je přehledné, srozumitelné a graficky vyvážené. Student přistupoval k řešení zodpovědně a pravidelně chodil na konzultace. Praktický návrh výroby je zpracován velmi kvalitně a to včetně požadované výkresové dokumentace a technicko-ekonomického zhodnocení.

Diplomová práce Bc. Marka Vodáka je rozdělená do čtyř tematických částí. V první části autor popisuje možné technologie výroby zadané součásti z nichž byla zvolena výroba stříháním a ohýbáním pomocí sdruženého postupového nástroje.
V kapitole 2 je popsán teoretický rozbor technologie stříhání a ohýbání. Kapitola je přehledná s logickými návaznostmi.
Třetí kapitola je zaměřená na vlastní návrh technologie výroby televizního držáku s potřebnými výpočty od výchozího polotovaru po kontrolní výpočty návrhu jednotlivých komponentů nástroje. U výpočtu využití materiálu počítá autor s 7,19 ks svitků, následně však konstatuje nezbytnost nákupu 8 ks, které však již nezohledňuje při celkovém výpočtu využití materiálu.
Ve vzorcích 3.6. a 3.7. jsou různé hodnoty nvsv, kdy v prvém případě je udávaná hodnota 4170 ks a v rovnici 3.7.,  je udávaná hodnota 4171 ks. Autor navrhl 3 možné varianty výroby dílce z nichž vybral variantu 3 jako nejvhodnější.
V technicko ekonomickém hodnocení autor rozebírá celkové náklady na výrobu série 30000 ks držáku. V této části však autor zcela pomíjí náklady na případnou dopravu svitku, pořizovací náklady stroje respektive odpisy potažmo hodinovou sazbu stroje. Je zde pouze počítáno s mzdovými náklady pracovníka respektive s náklady na energie stroje. Autor se nikde v práci nezmiňuje o předpokládané životnosti nástroje, respektive opotřebením jednotlivých částí. Je zde nepřesně použit terminus technicus „Čistý zisk“. V tomto případě se nejedná o čistý zisk nýbrž o předpokládaný zisk firmy před zdaněním. 
Výkresová dokumentace je řádně zpracovaná. Pro montáž jednotlivých podskupin však chybí manipulační a transportní oka např. u přidržovací desky. U dílčích výkresů strižníku schází rozměry přechodových rádiusů.
Oponent při studiu této diplomové práce konstatoval vysokou kvalitu vlastního provedení. Textová část je i přes zanedbatelné překlepy zpracována přehledně s jasnou obsahovou náplní, a proto uvádím jen následné připomínky ve snaze pro bližší osvětlení či podnět k případné diskuzi :

Závěrečné stanovisko:
Předkládaná diplomová práce obsahuje návrh výroby plechu TV držáku. Vytyčené konkrétní cíle práce jsou aktuální a mají reálné praktické využití.
Po celkovém zvážení úrovně diplomové práce Bc. Marka Vodáka navrhuji hodnocení
známkou „A“. Otázky k obhajobě:

1. 2. Byla volba stroje a to vzhledem k upínacím možnostem stroje správná? Nebude část nástroje vzhledem k jeho těžišti mimo upínací možnosti stroje?
2. 5. Domníváte se, že vámi stanovená dílčí cena části držáku je přiměřená pakliže kompletní držák včetně kloubu, povrchové úpravy a marže obchodníků se v současnosti pohybuje okolo 300,-Kč?
3. 1. Jaký je hlavní důvod výpočtu těžiště nástroje vzhledem k volbě stroje jejíž sekundárním důsledkem může být příčení horní vs spodní poloviny nástroje?
4. 3. Jakým způsobem vzhledem k výrobním tolerancím nástroje bude možné nastavit (seřídit) zdvih ohybnice pomocí klínu?
5. V návrhu funkčních částí byla vypočtena tloušťka střižné desky 74,8 mm, která byla následně zvolena 36 mm. Proč právě 36 mm?