bakalářská práce

Sportovní letiště Brno – Medlánky

Text práce 88.06 MB Příloha 19.2 MB

Autor práce: Dorota Folbergerová

Ak. rok: 2025/2026

Vedoucí: Ing. arch. Jiří Marek

Oponent: doc. Ing. arch. Ivo Boháč, Ph.D.

Abstrakt:

SPORTOVNÍ LETIŠTĚ-MEDLÁNKY

Klíčová slova:

HANGÁR, LETIŠTĚ , MEDLÁNKY

Termín obhajoby

03.06.2026

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaBznamka

Klasifikace

B

Průběh obhajoby

Studentka představila východiska své práce - možnost široké masy lidi vidět a vnímat provoz bezkolizně provoz letiště, dále pak zachování komunitního charakteru, vesnickou atmosféru - zejména v ubytování. Autroka si připravila výmluvný slide jako odpověd na dotaz oponenta, který zdařile zodpověděla. Studentka přesvědčiva navrhla expozici s reálným provozem díky bezchybnému nekolíznemu provoznému řešení. Komise by navrhla výrazněji akcentovat hlavní vstup. Studentka svým návrhem předvedla legitimní důvod k odstranění stávající historické haly.

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta architektury

Ústav

Fakulta architektury

Studijní program

Architektura a urbanismus (B_A+U)

Specializace

bez specializace (do roku 2022) (--- (do 2022))

Složení komise

doc. PhDr. Martin Horáček, Ph.D. (předseda)
Ing. Petr Selník, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Mléčka, Ph.D. (člen)
doc. Ing. arch. Michal Hronský, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Kristína Richter Adamson, M.Sc. (člen)

Posudek vedoucího
Ing. arch. Jiří Marek

Celkově hodnotím práci opět jako důkladně propracovanou a zdařilou. Dorotu vidím jako citlivou myslitelku, ve svých návrzích vnímá všechny podstatné a důležité aspekty, které ovlivňují celkový výsledek. Má cit pro celkovou architektonickou kompozici svých navrhovaných staveb, jak jsem měl možnost poznat v ateliérových pracích v nižších ročnících studia. Podobně dobře je na tom i s technickou stránkou navrhování staveb a nastuduje poctivě to, co jí nebylo až tak jasné při našich společných konzultacích. Byla s ní moc dobrá spolupráce.
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Přístup studenta ke zpracování Přístup Doroty byl ke zpracování bakalářské práce velice poctivý a věnovala práci nebývalou péči. A
Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 90

Známka navržená vedoucím: A

Posudek oponenta
doc. Ing. arch. Ivo Boháč, Ph.D.

Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení (známkou A-F): A 92.
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Urbanistické řešení Téma práce, situované do prostředí leteckého sportu, je na jedné straně velmi náročné, na straně druhé nabízí širokou škálu možností, jak takovou úlohu uchopit. Není proto divu, že autorka přináší koncept pro naši architektonicko-urbanistickou scénu atraktivní, plný velmi zajímavých, podnětných a inspirativních momentů. S ohledem na danosti lokality zde zaznívají témata environmentální, témata spojená s ekologií a trvalou udržitelností rozvoje dnešní společnosti. Základní koncept urbanistické strukturyy a zapojení do rámce širšího území je smyysluplný a funkční. A
Provozní řešení V areálu je navržena celá škála funkcí a provozů. Tyto jsou promyšlené, vzájemně se doplňující a tvořící velmi životaschopnou strukturu. A
Technicko konstrukční řešení Rovněž z tohoto pohledu se práce jeví jako velmi promyšlená a propracovaná do vysokého stupně detailu. Nechybí koncepční grafická rozvaha adaptačních úprav, potřebná pro investora při počáteční rozvaze ekonomické náročnosti.  A
Architektonické řešení Při velikosti a stavu celého areálu je logické, že autorka volí prakticky celou škálu koncepčních forem – od novostavby či novotvaru v kontextu se stávající strukturou, přes konverzi až po rekonstrukci coby industriálně laděné stopy v krajině. To vše kombinuje uvědomělou a kultivovanou formou. Výsledkem je elegantní struktura s pamětí historie, ale zároveň s dostatečným prostorem pro nový život. A
Formální úroveň Předkládaný elaborát je zpracován výpravnou formou, jasně a přehledně prezentující záměry autorky. Čtenáře provádí srozumitelným a čtivým způsobem od počátečního konceptu až po přiměřeně rozpracované výkresové přílohy architektonických detailů či vizualizace. V některých výkresech vykazuje grafické ztvárnění drobné nepřesnosti - například znázorněné dispozice u ukázkové buňky neodpovídá přesně řezům objektem nebo číslování legendy v půdorysu ukázkové buňky pro čtyyři osoby není správně přepsáno. Některé stránky příloh se zobrazují prázdné, není jasné, zda něco původně obsahovaly a nenačetly se při vkládání, či je problém jinde. A
Otázky k obhajobě:
  1. Jakou má autorka představu o základních principech zajištění bezpečnosti při konceptu mísení různých typů provozů v areálu?
Výsledný počet bodů navržený oponentem: 92

Známka navržená oponentem: A

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová