Diplomová práce studenta Bc. Tomáše Tesaře navazuje na výzkum probíhající na Ústavu telekomunikaci a také na dříve vytvořené diplomové práce. Studentovi se podařilo v tématu skenování IPv6 i IPv4 sítí významně postoupit. Hlavním jádrem práce je vytvořený zdrojový kód skenovacího nástroje (ptnetinspector, ve verzi 0.2) v jazyce python, který splňuje všechny požadavky upřesněné v průběhu řešení ze strany vedoucího práce. Dále práce obsahuje také výsledky otestování nástroje. Vytvořené dílo je velmi dobře použitelné, program např. lépe vyhodnocuje nalezené zranitelnosti či řádově efektivnější a rychlejší běh. Text práce obsahuje i části nad rámec zadání diplomové práce, zejména nástroje na automatizované vytvoření a spouštění virtuálního testovacího prostředí. Student k řešení přistupoval aktivně a pravidelně svůj postup konzultoval s vedoucím práce. S literaturou pracoval odpovídajícím způsobem, přiměřeně a samostatně. Student také v souladu s pokyny vedoucího a pravidly VUT využíval při svém postupu dostupné AI nástroje. Z formálního hlediska je práce na vysoké úrovni.  Výsledná práce představuje velmi zdařilé inženýrské dílo. Vzhledem k výše uvedenému navrhuji hodnocení A/95 bodů. Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 95

Diplomová práce studenta Bc. Tomáše Tesaře se zabývá rozšířením funkcionality nástroje ptnetinspector. Student nejprve zpracoval teoretický úvod do problematiky IPv6, ICMPv6, NDP, MLD, rozšiřujících záhlaví IPv6 a dalších protokolů využitelných při průzkumu sítě. Praktická část popisuje konkrétní úpravy nástroje, zejména implementaci správy multicastových skupin pomocí IGMP a MLD, opravy testů využívajících IPv6 rozšiřující záhlaví, doplnění nových testů, zpřesnění vyhodnocování zranitelností na úroveň IP adres, úpravy výstupů a optimalizaci běhu nástroje. Funkčnost je ověřena ve virtuálním prostředí GNS3 i v reálné síti. Lze konstatovat, že cíle práce byly splněny. Prezentační úroveň technické zprávy je dobrá. Práce má odpovídající rozsah, logickou strukturu, je čtivá a obsahuje množství ukázek výstupů. Slabší stránkou je místy popisný charakter textu. Formální úprava práce je na dobré úrovni. Jazyková úroveň je převážně dobrá, text je srozumitelný a odborný. Vyskytují se však drobné stylistické neobratnosti, opakující se formulace a místy těžkopádnější větná stavba. Nedostatkem shledávám chybějící text mezi nadpisy. (kap 3, 3.1, 3.1.1). Tyto nedostatky však zásadně nesnižují srozumitelnost práce. Student pracuje s relevantní odbornou literaturou, zejména s RFC dokumenty a technickými specifikacemi protokolů. Celkem je citováno 33 pramenů, z nichž 24 jsou RFC dokumenty. Citace jsou využívány účelně. Práce s literaturou mohla být kritičtější ve vztahu k porovnání vlastního řešení s jinými nástroji a přístupy. Odbornou úroveň práce hodnotím jako velmi dobrou. Student prokázal schopnost analyzovat existující nástroj, identifikovat jeho nedostatky, navrhnout a implementovat relevantní rozšíření a ověřit jejich funkčnost. Realizační výstup je prakticky využitelný a přináší měřitelné zlepšení vlastností nástroje, zejména v oblasti detekce, práce s multicastem a rychlosti skenování. Výsledky práce mohou být využity při dalším vývoji. Celkově práci považuji za kvalitní, technicky přínosnou a odpovídající zadání. Požadavky zadání byly splněny. Mírné nedostatky spatřuji v menší metodické hloubce experimentálního vyhodnocení, omezeném kritickém srovnání s existujícími nástroji a drobných jazykových nedostatcích. Tyto výhrady však nemění skutečnost, že práce má jasný realizační výstup a prokazuje vysokou odbornou úroveň studenta.

Souhrnné hodnocení:
Práce splňuje hlavní body zadání. Technický výstup je funkční a prakticky využitelný, zpracování je celkově kvalitní, s mírnými výhradami. Vzhledem k výše uvedenému navrhuji hodnocení A/92. Otázky k obhajobě:

1. Jak byste metodicky porovnal ptnetinspector s nástroji jako Nmap nebo THC-IPv6?
2. Jakým způsobem jste ověřil, že nově implementované testy nezvyšují počet falešně pozitivních výsledků?
3. Jaká bezpečnostní a provozní rizika jsou spojena s použitím agresivního režimu nástroje v produkční síti?

Výsledný počet bodů navržený oponentem: 92