Předloženou bakalářskou práci hodnotím jako velmi dobrou. Z prezentace získaných  výsledků  je vidět, že student je schopný samostatně řešit experimentální a teoretické  problémy. V tomto případě  k  zlepšení experimentální sestavy určené pro laserovou spektroskopii LIBS. Velmi cenné jsou výsledky zpracované v programu Autodesk Inventor. Tento program umožňuje prostorové modelování a jeho výstupem je přehledná dokumentace pro další dílenské zpracování.  Poctivá konstrukční práce přinesla spolupráci s firmou Tescan, což hodnotím jako velmi dobrý tvůrčí výsledek.  Jedná se o vynikající práci, a to především s ohledem na možnost okamžitého praktického využití v různých  aplikacích laserové spektroskopie LIBS, kde se každé zlepšení velmi cení a promítá se do kvality a originality  získaných výsledků. Student je schopen samostatně zpracovat a řešit daný problém, a proto tuto práci  hodnotím klasifikačním stupněm A-výborně.

Práce studenta věnovaná úpravě fokusační části stolní sestavy pro laserovou spektroskopii (LIBS) splňuje požadavky a cíle zadání bakalářské práce. Hlavním přínosem je koncepce několika různých možností úprav fokusační optiky a jejich vzájemné porovnání z několika hledisek.
V první kapitole práce velmi krátce seznamuje čtenáře se základními principy metody LIBS a s vybavením v Laboratoři laserové spektroskopie na VUT v Brně. Práce se zde dopouští několika drobných nepřesností, z nichž za zmínku stojí chybné vysvětlení slova breakdown jako spontánní emise. Ve druhé kapitole se již práce zabývá analýzou současného konstrukčního řešení a definuje nedostatky, kterými aparatura trpí. Zejména tedy malé zorné pole navigační kamery, nežádoucí fokusace záření plazmatu na čip navigační kamery a nevhodné osvětlení vzorku. Třetí kapitola se zabývá konkrétními návrhy fokusační optiky a nabízí několik možností vzhledem k zobrazovacím vadám, velikosti ablačního kráteru a ceně optických prvků. V dalších podkapitolách jsou potom navrženy konkrétní konstrukční úpravy fokusační i osvětlovací části sestavy. V poslední kapitole jsou teoretické výpočty ověřeny experimentem. V závěru práce bilancuje všechny navržené změny. U návrhu fokusační optiky mi však chybí vlastní názor studenta, které řešení by bylo nejvhodnější. Toto rozhodnutí je ponecháno na čtenáři.
V textu se vyskytuje jen velmi málo typografických prohřešků, jako jsou chybějící mezery mezi znaky, či chybějící čárky. Z formálního hlediska lze vytknout snad jen popisky tabulek, které jsou v práci vždy pod tabulkou, běžně se však dávají nad ni.
Celkově má práce dobrou grafickou i jazykovou úroveň, teoretická část je zpracována adekvátně k danému tématu včetně citací odpovídající literatury.
Celá práce má velmi dobré logické uspořádání, které umožňuje rychlou orientaci i nezasvěcenému čtenáři k čemuž napomáhá i celá řada názorných schémat a obrázků.
Vzhledem k náročnosti úkolu a jeho zvládnutí lze konstatovat, že student prokázal široké znalosti při řešení problému a značnou dávku vlastní invence. Proto navrhuji hodnoceni stupněm A - výborně. Otázky k obhajobě:

1. V kapitole 3.2 navrhujete několik variant fokusační optiky a bilancujete jejich vlastnosti. Která z Vámi navrhovaných možností je dle Vašeho názoru nejvhodnější.
2. V kapitole 1.2 píšete, že flat-top profil svazku výrazně usnadňuje návrh optiky a nalezení ohniska pro zaostření na vzorek. Vysvětlete proč.