Kristýna Dolíhalová si jako zadání diplomové práce vybrala prostor zámku v Hrubčicích v samém srdci národopisné oblasti Haná. V projektu se zabývala nelehkým úkolem, co se samotnou budovou zámku a nekoncepčně a zcela živelně budovanou změtí budov různého data vzniku a technického stavu v jeho okolí provést a kde najít hodnoty a kvality daného území. Kde naopak nekompromisně bourat a uvolnit tak území okupované různými slepenci přístaveb utilitárně stavěných pro rozšiřující se potřeby „hospodaření“ a uvolnit tak prostor pro obnovené vlídné prostředí, které bude sloužit pro obyvatele Hrubčic a nové dětské „zámecké panstvo“. Líbí se mi střízlivý a racionální přístup k historické památce, která dostává navrhovaným funkčním využitím novou identitu a mohlo by tak vzniknout skvělé zázemí pro zážitkovou pedagogiku. Předkládaná diplomová práce je dokladem jejího poctivého a přemýšlivého přístupu k architektonické tvorbě, ostatně jako k celému studiu na naší fakultě. Alespoň takto jako dobrou studentku jsem Kristýnu v průběhu jejich studijních let vnímal. Points proposed by supervisor: 90

a. koncepční a teoretické zdůvodnění předložené práce,

Záměr autorky projektu vč. teoretických zdůvodnění byl dostatečně prezentován v předdiplomovém projektu.

b. urbanistické řešení,

Za dobré řešení považuji snahu o návrat k původní formě zámeckého parku, obnovení stěžejních pohledových a kompozičních os.

c. architektonické řešení,

Za vhodný považuji zvolený koncept obnovy objektu, tedy citlivý konzervativní přístup bez výrazných architektonických zásahů.

Diskutabilní je, dle mého názoru, umístění výtahové šachty do dominantního barokního vstupního schodiště.

d. provozní řešení,

Navržené provozní řešení vychází z původních dispozic. Není ale navrženo s ohledem na nový provoz. Dobrou myšlenku dělení provozních zón (společenská zóna vs. ubytovací podlaží) zásadně narušuje absence vertikální komunikace v interiéru. Vzhledem k plánovanému provozu (pobyty dětských skupin) není řešeno propojení ubytovacího a společenského patra v rámci interiéru. Chybí vertikální komunikace.

V celkovém řešení dále postrádám větší nabídku variabilních výukových prostor.

Hlavnímu vstupu do objektu chybí dostatečně dimenzované a reprezentativní vstupní prostory pro větší skupiny návštěvníků, vč. zázemí (šatna, …).

Dále není vhodně řešeno a dostatečně dimenzováno hygienické zázemí, ve 2.NP ve společenské zóně chybí.

e. technicko-konstrukční řešení,

Základní principy technického a konstrukčního řešení jsou autorkou naznačeny spíš v obecné rovině.

f. formální úroveň práce.

Grafická a jazyková úprava práce je dobrá, dostatečně přehledná. Plakát studentka pojala velmi minimalisticky, jen jako grafický list bez obsahu. Nevím jestli to byl autorský záměr, či nedostatek času?

Z hlediska rozsahu práce obsahuje všechny požadované části a splňuje požadavky zadání. Topics for thesis defence:

1. Jak bude fungovat v navržené dispozici provoz např. školy v přírodě (docházka dětí na stravování, dohled pedagogů nad ubytovanými žáky, apod)? Proč studie neřeší možné rozšíření prostor do podkroví objektu (nabídka potencionálního rozvoje)? Jak je možné řešit jinou pozici výtahu a schodiště, například v rámci interiéru?

Points proposed by reviewer: 82