Student Tomáš Tyburec je velmi svědomitý pracovitý člověk, tak jak jsem ho během našich společných tvůrčích schůzek poznal. Prověřuje mnoho variant řešení, aby nakonec vybral tu v daný okamžik správnou a následně ji dopracoval do skvělé závěrečné prezentace. Jeho návrh adaptace a dostavby školy Gemini na Lesné v Brně je kultivovaný a nabízí vlídné řešení prostoru pro studenty i zaměstnance. Citlivě v návrhu pracuje s materiály a kultivace objektu, jehož vzhled je v současné době poznamenán zejména podfinancováním školy a řadou dílčích nekoncepčních úprav, se myslím Tomášovi povedla. Přál bych škole s velmi záslužným posláním a skvělou, i když krátkou polistopadovou historií, aby se dočkala třeba této architektonické proměny. Points proposed by supervisor: 90

a. koncepční a teoretické zdůvodnění předložené práce:

Záměr projektu vč. teoretických zdůvodnění byl prezentován v předdiplomovém projektu.

 

b. urbanistické řešení:

Zvolená forma přístavby a nástavby 1 podlaží je racionální. Vybudování samostatně stojícího objektu internátu je diskutabilní. Dle mého názoru je to možné řešení, ale provozně komplikované. Otázkou je pohodlná bezbariérová dostupnost s objektem školy.

 

c. architektonické řešení:

Architektura objektu je plně podřízena racionálnímu dispozičnímu uspořádání. Jednoduché kubické hmoty s přísným členěním otvorů a navrženým materiálovým řešením jsou v kontextu okolní zástavby zvoleny vhodně.

 

d. provozní řešení:

Navržené provozní a dispoziční uspořádání objektu školy i internátu se jeví jako funkční.

Vzhledem ke komplikovanému profilu terénu postrádám u navrhovaných objektů podrobnější prezentaci řešení důstojných a pohodlných bezbariérových přístupů. Taktéž postrádám řešení venkovních prostorů přilehlé zahrady.

 

e. technicko-konstrukční řešení:

Principy technického a konstrukčního řešení jsou autorem naznačeny pouze v textové části. Ve výkresech je konstrukce prezentována spíš v obecné rovině.

 

f. formální úroveň práce:

Grafický projev autora je dobrý, jednoduchý a přehledný. Nicméně, jednotlivé části dokumentace nejsou dostatečně dopracovány (např. u situačních výkresů chybí legendy a základní povinné prvky adjustace). Není rozlišeno, která část objektu je stávající a co jsou nově budované části. Některé komplikovanější části řešení nejsou v dokumentaci prezentovány (např. řešení bezbariérových návazností objektů na terén, …). Pro lepší prezentaci autorova záměru není dostatečný počet vizualizací. Můj celkový dojem z odevzdané práce je, že v závěru potřebný čas chyběl.

V odevzdaných dokumentech jsem nenašel přílohu Plakát. Topics for thesis defence:

1. Dotazy: Jak je plánovaný bezbariérový přístup imobilních studentů z internátu ke škole? Je hygienické zázemí u všech pokojů v internátu řešeno jako plně bezbariérové?

Points proposed by reviewer: 70