Predkladaná bakalárska práca sa zaoberá videoanalýzou pohybu dolnej končatiny. V úvodnej časti práce autorka spracovala rešerš literatúry zameranú na dolnú končatinu a metódy videoanalýzy jej pohybu. V praktickej časti práce realizovala experimentálne merania v laboratóriách FEKT, pričom merania boli z jej strany veľmi dobre organizačne zabezpečené. Autorka pracovala počas riešenia bakalárskej práce samostatne, zodpovedne a aktívne pristupovala k riešeniu jednotlivých úloh. Oceňujem najmä to, že nad rámec zadania samostatne navrhla a vytvorila vložku do topánky určenú na meranie tlaku počas pohybu. Experimentálna časť práce je prehľadne spracovaná a výsledky sú vhodne analyzované a interpretované.

Z formálneho hľadiska sa v práci vyskytuje drobný nedostatok, a to umiestňovanie citácií za celé odseky namiesto priebežného citovania jednotlivých tvrdení, čo bolo zrejme spôsobené tým, že textová časť práce bola dopracovávaná v miernej časovej tiesni. Uvedený nedostatok však neznižuje celkovú kvalitu práce.

Prácu odporúčam k obhajobe a navrhujem známku A.

Bakalárska práca Ivany Slivčákovej je na vynikajúcej odbornej úrovni a splnila požiadavky zadania v nadštandardnom rozsahu. Autorka vytvorila algoritmy pre 2D videoanalýzu v prostredí MATLAB, úspešne navrhla a vyrobila vlastnú bezdrôtovú senzorickú vložku. Celkové prepojenie hardvéru, softvéru a realizácia experimentu svedčí o výborných inžinierskych schopnostiach študentky.

Napriek vysokej odbornosti sa v práci nachádza niekoľko formálnych a technických nedostatkov. Zaujímavosťou je, že hoci autorka v úvode uvádza využitie nástroja Gemini na štylistickú a gramatickú korektúru, v texte zostalo pomerne veľké množstvo rušivých preklepov (napr. „scopný“, „šecifických“, „pomocu“, „subjetky“, „dolej končatiny“, apod.). Práci by taktiež pomohlo zjednotenie jazyka u formálnych náležitostiach práce, obr. 27 je ťažko čitateľný.

Celkovo však ide o mimoriadne komplexnú a poctivo vypracovanú prácu, ktorá demonštruje schopnosť autorky kriticky myslieť a riešiť technické problémy. Spomenuté formálne nedostatky nijako zásadne neznižujú vysokú technickú hodnotu riešenia. Prácu po zodpovedaní otázok jednoznačne odporúčam k obhajobe a navrhujem klasifikáciu A (výborne). Topics for thesis defence:

1. V čom spočívajú „technické dôvody“, na ktoré sa v kap. 4 niekoľkokrát odvolávate?
2. V kapitole 1.1.2 uvádzate: „Uhol predkolenia (shank angle): Uhol medzi predkolením a horizontálnou líniou prechádzajúcou kolenným kĺbom.“ Podľa následného vygenerovaného obrázka však ide o iný uhol. O aký uhol sa teda jedná?“
3. V čom spočíva „optimalizácia frekvencie zberu dát zo senzorov“ (kap. 2.2.2)?
4. Aký model bol použitý v Kalmanovom filtri? Podľa čoho ste volili kovariančné matice a čo tieto matice vyjadrujú?