Práce je zpracována přehledně, logicky strukturovaně a na odpovídající odborné úrovni. Pozitivně hodnotím zejména práci s literaturou, která vychází z aktuálních a relevantních zdrojů, a kvalitně zpracovanou teoretickou část věnovanou virtuální realitě, reakčnímu času a lateralitě. 

Určitý prostor ke zlepšení vidím ve formulaci cílů práce. Přestože je problematika laterality následně řešena v metodice i výsledcích, její význam mohl být explicitněji zdůrazněn již v hlavním či dílčích cílech práce. Dále práce obsahuje několik formálních nedostatků, které naznačují nedostatečnou finální kontrolu textu. Jedná se například o nevyplněné interní odkazy („reakčný čas zavedenému v sekcii ??“), chybějící odkazy na některé obrázky či nepřesnosti, kdy příloha D je přiložena jako samostatný soubor, ale bez odpovídajícího odkazu v hlavním textu práce. Tyto nedostatky sice nesnižují odbornou hodnotu práce, ale negativně ovlivňují její celkovou formální úroveň.

Oceňuji zařazení a reflexi limitů studie, což přispívá k objektivní interpretaci výsledků. Student během zpracování práce pravidelně konzultoval postup řešení, současně však prokázal schopnost samostatné práce.

Celkově se jedná o kvalitně zpracovanou bakalářskou práci, která splňuje stanovené cíle a přináší zajímavé poznatky k využití imerzivní virtuální reality v oblasti sportovní diagnostiky. Uvedené připomínky mají převážně formální nebo dílčí charakter a nesnižují celkově pozitivní hodnocení práce. Points proposed by supervisor: 90

Bíro posudek BP
Téma práce je spojené se sportovními technologiemi a odpovídá požadavkům na bakaláře pro závěrečnou práci.
BP je napsaná na 53 stranách, obsahuje 10 tabulek, 5 obrázků a 4 přílohy. Počet použité literatury byl dostatečný a zaměřením odpovídá obsahu práce.
Struktura práce má charakter závěrečné práce. Práce obsahuje pět kapitol a závěr. Chybně jsou číslované stránky, které začínají až od obsahu.
Teoretická část je odpovídajícím východiskem pro zpracování daného tématu v praktické části. Bakalář zde popisuje všechny potřebné oblasti, kterých se téma dotýká nebo s čím bude v praktické části pracovat. Obsahově na potřebné úrovni, především pro VR, na kterou se zaměřuje ve srovnávací studii.
Cíle práce:
Nejedná se o experiment, možná by se dala definovat jako kvaziexperiment, ale je použita srovnávací metoda.
Úkoly práce: spíše by měly obsahovat algoritmus činností, kterými se postupně naplní cíle práce. Zde se jedná jen o jiný popis cílů nebo VO.
Výzkumné otázky: VO1, VO2, VO4 jsou možné. VO3 je obsahově podobná (shodná) s VO1, bylo vhodné ji více specifikovat, protože se překrývají.
Metodika práce:
Chybí hlavní antropometrické údaje účastníků.
Chybí informace, zda informovaný souhlas byl schválen metodickou komisí studijního. programu.
Statistika je poměrně jednoduchá.
Výsledky:
Student se zabývá výsledky reakčního času a jeho variabilitou. Nedostatkem je, že základní hodnoty v tabulkách neobsahují hodnoty SD. To, že jsou uvedeny později s vysvětlením o variabilitě není vhodné řešení. V tab. výsledků průměrných hodnot a SD nebo v následném textu nejsou žádné výsledky statistiky srovnávající zjištěné hodnoty? To se děje až od tab.4.8., od strany 39, v další části výsledků.
Oponent nepochopil rozdíly ve výsledcích v tab. 4.1 a 4.5.
Počet úspěšných zásahů je potřeba zařadit do správné podkategorie pohybové schopnosti koordinace. Není zde popsáno, že se jedná o výsledek prostorové orientace.
Jakým způsobem je srovnání obou typů testů validováno nebo vyhodnoceno z hlediska testování ve 3D a 2D prostředí?
Rozdíly testování ve fyzickém a virtuálním prostředí byly obvykle minimální, tedy statisticky nevýznamné.
Zajímavé jsou výsledky z použitého dotazníku, ve které je subjektivně hodnocena náročnost testování.
Diskuze:
Odpovídá výsledkům, ale bylo by vhodné sloučit první a druhou část diskuze, interpretaci výsledků a srovnání s literaturou tak, aby podpora nebo rozdíly mezi prací a jinými studiemi se vždy objevily u konkrétní části výzkumu. Výsledky byly ve shodě s vybranými výzkumy a je možné VR brát jako možnou variantu pro testování vybraných pohybových schopností. Ovšem za předpokladu potřebné míry shody motorických testů s virtuální podobou testu.
Limity studie:
Z uvedeného bych vybral: vhodnější by bylo vytvořit soubor podobný procentuálnímu poměru účastníků v populaci pro jednotlivé proměnné. Spíše mohlo být vysvětleno pro jaké typy sportovního výkonu by mohl být test vhodný.
Vyhodnocení VO by bylo vhodnější uvést před limity studie, jako součást diskuze a srovnání s jinými výsledky.
VO1, VO2, VO4: vyhodnocení odpovídá zjištěním
VO3: není jasný rozdíl s VO1 
Závěr:
Odpovídá ujištěným skutečnostem.

Otázka 1: Pokud hodnotíte výsledek z testu VR, jaký je jeho vztah k realitě, to znamená hodnocení předpokladů v určitém typu sportovního výkonu?

V Brně 9.6.2026                    Pavel Korvas Points proposed by reviewer: 75