Diplomová práce vychází z aktuálních problémů současnosti, kdy mnohé bytové nájemní domy, které vznikly v období 1. republiky a mají stáří cca 90 let, jsou stále obývány, ale v mnohých ohledech jejich nájemní byty již neodpovídají požadavkům dnešní doby.

Při modernizaci bytů je nutno nahrazovat nevyhovující elektroinstalaci elektroinstalací novou, doplněnou datovými kabely a televizními anténami. Je nutno zavádět měřiče teplé a studené vody a vytápění s dálkovým odečtem. K moderním bytům též patří vestavěné trezory.

Diplomová práce je zaměřena na modernizaci bytu 1+1 o výměře do 40 m2, který se v současné době stává nejvyhledávanější pro pronájem. V práci jsou uvažovány tři alternativy modernizace.

Ve variantě A jsou uvažovány minimální stavební zásahy. Zvyšuje se pouze základní komfort a úprava elektroinstalace z hlediska bezpečnosti (Vestavěný kuchyňský kout je ponechán v předsíni).

Ve variantě B jsou uvažovány rozsáhlejší stavební úpravy. Kuchyňská linka je uvažována v obytné místnosti s veškerým vybavením (je uvažována změna elektroměru z 1-f na 3-f). Je lépe navržen obytný prostor s vestavěným nábytkem. V obou těchto variantách nebylo uvažováno se změnami v koupelně, která byla rekonstruována před 20 lety.

Ve variantě C je uvažována komplexní modernizace bytu, včetně koupelny dle nároků současného nájemního trhu.

Pro každou variantu byly zpracovány orientační rozpočty, včetně vizualizací a odhad dosažitelného nájemného.

Diplomová práce je zpracována pečlivě, obrázky jsou v dobré kvalitě, vizualizace odpovídají předpokládaným stavebním úpravám. V práci je uvedena rozsáhlá databáze „srovnávacích bytů“, která byla využita při stanovování nájemného pro jednotlivé varianty.

Zajímavý je celkový závěr, který na základě provedených rozborů upřednostňuje variantu B.

Celkově se dá práce hodnotit jako praktická, její části se dají využít v praxi.

Studentka sice splnila dílčí cíle práce uvedené v zadání, ale v práci chybí provázanost mezi teoretickou a praktickou částí a samotné vyhodnocení je provedeno jen zjednodušenou formou. V práci shledávám tyto nedostatky: 
Samotné členění diplomové práce není vhodné, jelikož do kapitoly 1 ÚVOD jsou zařazeny jak základní pojmy, tak dalších 6 kapitol.
Podlahová plocha, tak jak je definována v kap. 1.1.15, není následně aplikována v praktické části. Navíc vypočtená hodnota ani neodpovídá vloženému půdorysu, a to bez jakéhokoliv vysvětlení.
Při zpracování podkladů a vstupních dat se ukazují nesrovnalosti. Studentka při popisu stávající stavu bytu v kapitole 3 a 4 někdy uvádí, že kuchyňský kout je v obývacím pokoji, jindy že je v předsíni. Obdobně je tomu u rozvodů vedených pod stropem. Na str. 28 a 31 je popsáno, že tyto rozvody jsou v obytné místnosti, ale např. u obr. č. 4 je fotodokumentace předsíně s pohledem na vodovodní potrubí.
U položkových rozpočtů studentka nesprávně uvedla výši DPH, neuvažuje s vedlejšími rozpočtovými náklady, resp. nezdůvodňuje proč.
Vybrané 3 metody u hodnocení návratnosti investice by byly v pořádku, kdyby u nich byla dodržena konzistentnost, a tudíž by bylo možné vzájemné srovnání výsledků jednotlivých metod pro všechny 3 varianty. U ekonomické analýzy je pro výpočet čisté současné hodnoty (NPV) použita diskontní sazba a čistý příjem. Provozní náklady (jako jediný výdaj, kromě obsazenosti 95 %) činí jen 10 % z hrubého ročního příjmu. U přírůstkového cash flow již není provedeno diskontování a vstupuje do něj hrubý příjem. Bez provozních nákladů je pracováno také u citlivostní analýzy, byť podle vzorce (uvedeného nad samotnou analýzou na str. 61) má být použit čistý příjem. V kapitole 9.7 DOPORUČENÍ se objevuje u varianty B hodnota NPV 1 166 600 Kč, která však v předchozích kapitolách nebyla nikde vyčíslena.
Nejslabší částí práce je přímé porovnání pro stanovení výše nájemného. Studentka pro každou variantu vytvořila vlastní databázi srovnatelných bytů nabízených na realitních serverech k pronájmu. Databáze obsahují 11 až 15 objektů, ale jsou do nich zařazeny i byty z katastrálních území Bystrc, Líšeň, Žebětín, Maloměřice nebo Mokrá Hora, přičemž oceňovaný byt je situován v katastrálním území Veveří. Tyto lokality nejsou obdobné a úprava formou koeficientu odlišnosti (K1) nemusí být dostatečná. K přímému porovnání na str. 52 je popsáno, že „Pokud byl srovnávaný byt v určitém znaku horší než oceňovaný byt, byl použit koeficient vyšší než 1,00.“ Při této úvaze je však potřeba indexem odlišnosti (IO) nabídkové nájemné násobit, studentka jej však dělila. Nesedí ani samotné výpočty IO. Tabulky s přímým porovnáním jsou v diplomové práci vloženy i v příloze č. 5, indexy odlišnosti i výsledné hodnoty jsou zde jiné, ale postup jejich stanovení není zřejmý. Při volbě výše jednotlivých koeficientů odlišnosti není vždy zřejmá aplikovaná úvaha a chybí zde zdůvodnění použitých hodnot.
Práce dále není zcela prosta překlepů a typografických nedostatků. Nesprávně je např. jednotka Kč u prosté doby návratnosti na str. 58.
Celkově hodnotím práci jako dobrou a doporučuji ji k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Má podle Vás na výši nájemného vliv, že se oceňovaný byt nachází v suterénu bytového domu nebo v památkové zóně? Případně, jak je to zohledněno v práci?
2. Ovlivní opravy dle připomínek v hodnocení závěry Vaší diplomové práce?