Studentovi byla doporučena literatura a dokumentace k použité technologii. Další literární prameny si vybral sám.

Programová část byla dokončena v dostatečném předstihu, technická zpráva by si však zasloužila více času. Měl jsem však možnost ovlivnit její finální podobu a student zapracoval mé hlavní připomínky.

Struktura a rozsah textu jsou vyhovující. Seznamy obrázků a tabulek na str. 2 a 3 jsou zbytečné. V obr 2.6 na str. 14 chybí vrstva knihoven. Vysvětlení některých pojmů je nepřesné (např. str. 15 nahoře: má být SW přerušení) nebo zcela chybné (str. 18 - pevné odkazy nevytváří kopii původního souboru).  Na obr 3.3 (a dalších) je chybně přehozen popis u vstupních a výstupních hran bloku PLT. Zvolená "testovací" metoda pro analýzu v kapitole 4.1. není nejlepší -- statická analýza zdrojových textů nebo analýza obsahu PLT tabulek by byla úplnější. Použití 2 proměnných prostředí nepovažuji za vhodné.

Zdrojové kódy mají přes 700 řádků, což není mnoho. Kód knihovny je dobře komentovaný ale nemá odpovídající kvalitu -- autor používá strdup() ale neuvolňuje takto dynamicky alokovanou paměť (chyba typu memory leak při každém volání funkce). Navíc je stejný kód pro zpracování proměnných prostředí zcela zbytečně duplikován v každé funkci.

Evaluation level: zadání splněno

V textu jsou zcela nesmyslně umístěné citace (za odstavcem), navíc autor cituje stejnou literaturu zbytečně často (viz např. str 7). V seznamu literatury je několik zbytečných položek: [27] a [28] je stejná kniha, minimálně 4 položky ohledně typů souborů v UNIXu je možné zredukovat na jednu, atd.