Diplomová práce pana Bc. Jakuba Mikuly si klade za cíl popsat lomové chování svařovaných polyolefinových potrubí pomocí numerické simulace s využitím metody konečných prvků.

Obsah anglicky psané práce autor rozčlenil do většího množství celků, které však na sebe logicky navazují a poskytují nezbytné informace, nutné k pochopení problému a interpretaci dosažených výsledků. V úvodu práce autor seznamuje čtenáře se současným stavem poznání o poškozování polymerních potrubí a  svarů a o vybraných destruktivních testech polymerních materiálů. Následuje poměrně stručný, avšak zcela dostatečný úvod do lomové mechaniky. Ve vlastní práci autor detailně popisuje a analyzuje jednotlivé aspekty, které mohou ovlivňovat životnost svařovaného polymerního potrubí, k čemuž využívá komplikované numerické modely, analytické vztahy a experimentálně změřená data. Poslední část práce přehledně shrnuje dosažené výsledky.

Diplomová práce je z mého pohledu obsahově, formálně i vědecky vynikající, dosahující kvalit práce disertační. Autor prokázal, že tématu dobře porozuměl a dokázal stanovené problémy vyřešit, o čemž svědčí nadprůměrná publikační aktivita studenta. V současnosti je vybraná část diplomové práce v podobě manuskriptu vědeckého článku zaslána do recenzního řízení časopisu Materials and Design (impaktní faktor 3,171). Mimo to se pan Mikula hlavní měrou podílel na přípravě kapitoly do knihy Deformation and Fracture Behavior of Polymer Materials. Připravenost pana Mikuly pro vědeckou kariéru dokládá i fakt, že byl přijat do doktorského studijního programu na Institute of High Performance Computing (IHPC), Agency for Science, Technology and Research (A*Star) v Singapuru.

Za hlavní přínos diplomové práce považuji zodpovězení dlouhodobě pokládané otázky, zda přítomnost svarového výronku snižuje životnost svařovaného polymerního potrubí, či nikoli. S pomocí numerických metod bylo v práci zjištěno, že z pohledu lomové mechaniky je vhodnější, když se svarový výronek neodstraní. Tento závěr má přímé důsledky na redukci dodatečných nákladů při instalaci dálkových potrubních systémů.
Závěrem konstatuji, že předloženou diplomovou práci pana Jakuba Mikuly považuji za vynikající, a doporučuji ji k obhajobě.

Předložená práce je velmi kvalitní, svým rozsahem a úrovní patří mezi nadprůměrné. Na obsahu, rozsahu i členění práce je patrné, že navazuje na práci bakalářskou a že diplomant byl v celém studijním období systematicky veden k pochopení zadané problematiky. Je rovněž zřejmé, že se diplomant pohyboval v kooperujícím týmu, který se zabývá širokým spektrem problémů, s nimiž řešená práce souvisí a na jejichž řešení diplomant participoval.
Obsah a dělení práce odpovídá cílům v zadání práce. Grafické, mluvnické i pravopisné provedení práce je na velmi dobré úrovni, prakticky všechny formulace problémů, použité rovnice a zpracovaná řešení jsou komentovány se zřejmým porozuměním problematice, výsledky řešení jsou dobře a jasně formulovány. Je citováno celkem 81 prací, přičemž je patrné, že výsledky citovaných prací byly požity buď pro vlastní výpočetní práci, nebo pro diskusi výsledků.
Těžiště práce spočívá v řešení napěťových polí v okolí svárů polyethylenových trubek a výpočtů příslušných faktorů intenzity napětí a tvaru lomových ploch, přičemž jsou zohledněny všechny základní technologické varianty svárů a jejich namáhání. Výsledky plynoucí z řešení jednotlivých případů jsou komentovány a vzájemně porovnány.
Rozsah práce byl rozšířen o řešení specifického svaru elektro-tvarovkou; výsledky jsou velmi zajímavé. Jako doplňující kapitolu předložil diplomant úvahu o souvislosti popisu růstu křehké trhliny a životnosti trubek, resp. svařených útvarů. Jde o současnou problematiku, kde se hledají teoretická řešení a předložené výsledky jsou cenným přínosem pro studovanou oblast. Topics for thesis defence:

1. Ad str. 23: Prosím o vysvětlení toho, co je míněno korelací mezi tvrdostí a Youngovým modulem, resp. odkud z textu je tato korelace patrná.
2. Ad str. 35: Drobný překlep v předposlední větě.
3. Ad str. 45: V textu se objevuje poměr a/c, který se nikde v rovnicích nevyskytuje. Pravděpodobně zaměněno s za c? Podobně asi u označení vnitřního tlaku p vs. pin?
4. Ad str. 56: Rovnice (7.1) vyžaduje definici souřadnice z a její souvislost s Obr. 7.2 a 7.3. Dále by bylo potřeba říci, co je to šířka sváru a proč je bráno p = 2. Užitečná by byla i diskuse asymetričnosti sváru a její případné zahrnutí do modelové rovnice. Je pravděpodobně nezbytné rovnici revidovat – v krajních bodech nedává správné hodnoty.
5. Ad str. 62: Označení křivek v obrázku představuje zřejmou nespojitost, která u dalších obdobných obrázků není. Je označení křivek správné?
6. Ad str. 65: V předposledním odstavci je citována neexistující rovnice.
7. Ad. str. 85: V předposledním odstavci je učiněna výpověď o negativním vlivu odstranění svarových housenek na životnost, přičemž je tato výpověď v nesouladu s výsledky publikovanými na Obr. 11.5. a 11.7. Prosím o vysvětlení.