Studentka samostatně a zcela splnila zadání diplomové práce. Zvládla prostudovat teoretické základy práce a provést náročné analytické i numerické výpočty. Text a grafické provedení práce je poznamenáno časovou tísní, v níž byla práce dokončována.

Rozsah diplomové práce je IV+41 stran.
Zadání diplomové práce - tj. diskuse koherentní funkce přenosu DHM, vlivu prostorové a časové koherence osvětlení na formaci optických řezů a přenosu prostorových frekvencí dvojrozměrného objektu v závislosti na rozostření - předložená práce splňuje.
Po faktické stránce práce svědčí o autorčině erudici a nesporném talentu pro matematický popis fyzikálních procesů, v tomto případě optického zobrazení.
Po formální stránce je však práce zpracována necitlivě ke čtenáři a svědčí o autorčině neochotě vysvětlovat a zdůvodňovat obtížné matematické obraty a postupy. To spolu s chybami ve vzorcích a nevhodnou grafickou prezentací výsledků způsobuje, že podrobné studium práce je namáhavé a časově náročné.
V oddílu "Otázky k obhajobě" je uvedeno několik konkrétních výtek k formální stránce práce. Topics for thesis defence:

1. (iii) Grafy, v nichž je hodnota funkce dvou proměnných vyjádřena barvou, nejsou vhodné. To, že v jednotlivých grafech téhož obrázku odpovídá určité hodnotě znázorněné veličiny různá barva (např. v obr. 3.4.2, 4.4.1, 4.4.5), je nepřehledné a zavádějící. (Čtyři grafy v obr. 3.4.1 mi připadají identické.) Také formulace "Zleva lineárně pro XX od YY do ZZ" v legendě obrázků 3.4.1, 3.4.2 a 4.4.5 není vstřícná ke čtenáři. Jistě by bylo vhodnější uvádět hodnotu parametru, pro nějž byl graf vypočten.
2. (i) Vstupní vzorce (1.2.1) a (1.2.2) nejsou samozřejmé a bylo by vhodné je odvodit. A to tím spíše, že se odvolávají na výrazy (1.1.2) a (1.1.3), které jsou chybné. (Rovněž jsou chybné vztahy (1.1.5) a (1.2.9).)
3. (ii) Bylo by vhodné zdůvodnit substituci (3.1.4), (3.1.5) a (3.1.6), odvodit jacobián (3.1.7) a zdůvodnit předposlední větu předposledního odstavce na str. 18.