Bachelor's Thesis

Transformation Smíchov

Final Thesis 12.85 MB Appendix 50.85 kB

Author of thesis: Bc. Lucia Čukanová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Abstract:

This bachelor thesis focuses on the transformation of an auxiliary building of the Švanda Theatre in Prague in Smíchov, which also functions as an electrical substation. My project proposes the reconstruction of this building, primarily for use by students of the Theatre Faculty of the Academy of Performing Arts (DAMU). The design is complemented by a new rooftop extension featuring spaces for rehearsals and theatrical performances.

Keywords:

reconstruction, building addition, new building, Prague

Date of defence

24.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Studentka společně s kolegou představila společné zadání a urbanistickou situaci. Následně prezentuje koncepci provozního řešení. Při prezentaci se zaměřuje na dovysvětlení nedostatků práce z prvního termínu obhajob (například formální úrovně práce, vysvětlení konstrukčního řešení stavby, návaznosti na okolní veřejný prostor). Prezentaci zakončuje rekapitulací hlavních principů a klíčových rozhodnutí v návrhu. Paní architektka Šimečková se ptá na dopřesnění estetického a materiálového řešení fasád, včetně zateplení. Dále se ptá na dopřesnění řešení komunikačního řešení přístupů do objektu ve vztahu k veřené a soukromé části. Pan doktor Konečný se dále ptá na důvod zachování původního objektu. Studentka reaguje vysvětlením svých tvůrčích, prostorových a konstrukčních důvodů. Zároveň uvádí reference realizovaných projektů využívající podobný princip. Pan doktor Suchánek se ptá na využití a přístup prostorů mezi původním a novým objektem. Studentka popisuje dimenze a využití jednotlivých prostor. Pan docent Havliš se ptá na důvody vrácení práce k dopracování. Studentka zmiňuje: nedopracovaný detail, formální stránka, konstrukční schéma, vysvětlení provozu budovy. Studentka nedostatky doplnila ve své prezentaci. Dále se pan docent a pan Suchánek ptá na využití střešních ploch. Studentka reaguje vysvětlením umístnění technologií a jednotlivých provozů. Pokračuje rozprava nad umístěním technických místností a jednotek VZT, důvody pro nenavrhování zelené střechy. Dále pokračuje diskuze nad prostorem mezi starým objektem a pilíři novostavby.

Language of thesis

Slovak

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Karel Havliš (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Alice Šimečková (člen)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vítězslav Nový (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Předložená práce obsahuje všechny části dle zadání, byla doplněna dle pokynů. Práce prošla kontrolou plagiátů pomocí systému Theses.cz a je v pořádku. Z pohledu vedoucího se jedná o zajímavý koncept a kreativní odpověď na zadaný problém. Konkrétní hodnocení architektonických kvalit nechávám na laskavém posouzení komise. Doplněnou práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Student's approach to elaboration Studentka pracovala od počátku s mimořádným zájmem, samostatně a systematicky, pracovní tempo bylo vyrovnané. Studentka se účastnila všech konzultací a prezentací, připomínky kriticky hodnotila a případně zapracovávala. Studentka měla odvahu vyzkoušet využítí stávající konstrukce se všemi souvisejícími problémy v řešení a navýšením pracnosti. Pro řešení dílčích problémů samostatně vyhledávala specialisty ke konzultacím. V závěru práce v řádném termínu špatně rozvrhla časové možnosti. V čase daném k doplnění pracovala konzistentě a konzultovala velmi často. Doplněnou práci odevzdala bez zaváhání v novém termínu. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Předložená dopracovaná verze bakalářské práce vykazuje mírný posun v oblasti formální dokumentace, avšak původní koncepční nedostatky se autorce podařilo odstranit pouze částečně. Kladně lze hodnotit doplnění srozumitelného konstrukčního řezu fasádou, vyjasnění nesouladu v konstrukčním řešení podpůrných "nohou" a obohacení půdorysů i situace o provozní schémata, která usnadňují orientaci v budově. Objekt však evidentně doplácí na samotný rozsah a komplikovanost polyfunkčního zadání, do jehož struktury bylo nutné vměstnat velké množství různorodých provozů. V parteru i nadále postrádám detailnější grafický popis využití exteriérových ploch, přičemž plynulé napojení na okolní park komplikují špatně čitelné výškové úrovně. Určitým provozním paradoxem je pak řešení pochozí zelené střechy; ta je z technického hlediska dimenzována spíše pro potřeby údržby, takže je nereálné, aby sloužila k pravidelnému pobytu personálu, jak naznačují doprovodná schémata. Zásadním nedostatkem zůstává prezentace třetího rozměru – doložená jedna 3D vizualizace je pouze objemová, neříkají nic o materiálovém řešení fasád, zcela chybí pohledy do interiéru a z celkového zobrazení není patrný uvažovaný živý děj na ulici a v okolí budovy. Práce splnila formální požadavky na doplnění dříve chybějících částí, ale svým architektonickým a materiálovým řešením není zcela přesvědčivá. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení D 60.
Evaluation criteria
Urban solution
Operational solution
Technical-constructional solution
Architectural solution
Formal level
Topics for thesis defence:
  1. Která místa nebo principy vašeho výsledného projektu vy osobně považujete za jeho nejsilnější stránky a největší přínos pro budoucí provoz?
Points proposed by reviewer: 60

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová