Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 21.79 MB Appendix 32.47 MB

Author of thesis: Martin Klvaňa

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Reviewer: doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Abstract:

Prostějov slowly looses its inhabitants. Young people either move to the nearby villages, or out of the region completely. The goal of the thesis is to create cheap and attractive flats, that persuade the inhabitants to stay near the town centre.  The thesis is trying out possible development of long narrow “flatiron” shaped plot situated at Jiráskovo náměstí square in near proximity to the town centre. There it proposes multifunctional apartment building with active street level, offices, mainly studios and one bedroom flats, but also with shared workshop, clubroom, apartments, and common room. The building complements the Palackého street and creates a new prominent feature at the corner of Jiráskovo náměstí square and thus improves building density and quality of the neighbourhood.

Keywords:

Flatiron, multifunctional building, corner building, social housing, affordable housing

Date of defence

24.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Student začíná svou prezentaci představením zadání své práce a urbanistický kontext řešeného území. Student dále pokračuje vysvětlením urbanistického konceptu svého návrhu (včetně upozornění na výtky oponenta), hmotového a funkčního a dispozičního, řešení základových konstrukcí a fasád. Dále prezentuje princip řešení interiéru. Na závěr prezentuje doplněné části: konstrukční řešení a konstrukční detail. Komice se ptá na způsob řešení zázemí kancelářské části objektu a důvodu volby konstrukce bílé vany. Student reaguje principem návrhu zázemí kanceláří pronajímatelem. Komise se ptá na způsob uzavření vjezdu do sdílené garáže. Student reaguje umístěním sekčních vrat. Dále se komise ptá na způsob a materiál izolace nad garáží. Komise se ptá na výtky z prvního termínu obhajoby. Student reaguje výčtem výtek a jakým způsobem na ně ve své prezentaci reagoval. Pokračuje rozprava nad využitím ulice Mínské. Pan docent Havliš se ptá na řešení parteru v návaznosti na orientaci ke světovým stranám, například umístění stromů atd. Student reaguje důvody své koncepce.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Karel Havliš (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Alice Šimečková (člen)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vítězslav Nový (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Bakalářská práce studenta Martina Klvani slibovala po celou dobu zajímavý výsledek, který se však plnohodnotně nedostavil. Umím si představit, že kdyby projekt zadával reálný investor, návrh by mohl vypadat právě jako Martinova bakalářské práce. Varianta takového zastavění proluky na Jiráskově náměstí by byla zajímavým příspěvkem do portfolia výstupů smluvního výzkumu objednaného městem Prostějov.

Stavební program polyfunkčního domu je vhodně dislokován. Dispozice jsou zpracovány do velkého detailu. Architektonický výraz odráží pestrou náplň domu a celý komplex měřítkově zapadá do okolní urbanistické struktury.

Student do bakalářské práce doplnil chybějící části. Interiér minimálního bytu nenabízí uživatelům dostatek úložných prostor. V návrhu postrádám řešení osvětlení a vytápění. Interiéru chybí výraznější myšlenka, byt je spíše zařízen, než architektonicky komponován.

Výkresy technického řešení jsou na profesionální úrovni.

Předložená bakalářská práce dosahuje dobré úrovně a doporučuji ji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval na bakalářské práci aktivně a usilovně, účastnil se pravidelných konzultací, avšak podcenil rozsah práce a chybějící části musel dopracovat až k náhradnímu termínu. Předložená práce je průkazná z hlediska naplnění požadavků uvedených v profilu absolventa BSP. A
Points proposed by supervisor: 75

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Návrh je pokusem navázat na architekturu 80-tých let, v tomto úhlu pohledu tedy postmoderní. Práci doporučuji k
obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Dům je velmi specifickým archetypem a to jak architektonickým, tak urbanistickým. Hmota domu je rozdrobena do jednotlivých kubických hmot, což je z urbanistického hlediska vlastně citlivé. Zajímavé je i napojení nové hmoty na sousední štít. Parter směrem k autobusové zastávce je aktivní, směrem k uličce s žudrem je slepý a vypadá spíše jako maloměstská záda. Jako vážný nedostatek se mi jeví, že dům v této poloze taková slepá záda vůbec má. C
Provozní řešení Dispoziční řešení je dobré, na hraně dispoziční proporčnosti. Některé byty mají příliš dlouhé chodby. Nájezdová rampa má pravděpodobně ve své polovině malou světlou výšku. C
Technicko konstrukční řešení Konstrukční skeletový systém se ztužujícími jádry je racioální. Detaily konstrukčního a technického řešení jsou obvyklé. B
Architektonické řešení Architektonické řešení tohoto návrhu je pro mne největší otázkou. Především proto, že tím jak vyznívá, velmi připomíná typizovanou výstavbu 80-tých let, tedy ve své dekadentní formě. Nejsem si jist, zda-li je to záměrem a vědomým estetickým návratem do této doby či naprostou náhodou. Naštěstí jsou některé fasády řešeny souboběji a tento závan potlačují. C
Formální úroveň Formální úroveň je sotva průměrná. D
Topics for thesis defence:
  1. Můžete popsat principy rytmizace fasády vašeho návrhu?
Points proposed by reviewer: 70

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová