Bachelor's Thesis

Transformation Smíchov

Final Thesis 7.05 MB

Author of thesis: Jan Šmiřák

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Hora

Abstract:

This bachelor thesis deals with the design of a multicultural building located on Preslova Street in the Smíchov district of Prague. The proposal responds to a prominent corner site near Portheimka Park and aims to contribute to its urban and social revitalization. The building is conceived as a space connecting professional theatrical production with the public. The program includes rehearsal spaces intended not only for the needs of the Švandovo Theatre, but also exhibition spaces, a café, and a multifunctional black box designed for occasional theatre performances. The main idea of the proposal is to create an open cultural environment enabling interaction between artists and visitors.
The thesis addresses the project at multiple scales — from urban relationships and connections to the surrounding public space to the architectural, structural, and material design of the building. Emphasis is placed on connecting the building with the Portheimka Park, opening the ground floor level, and creating a contemporary cultural center with an open and accessible character.

Keywords:

prague, gallery, theater, art, smíchov

Date of defence

24.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Student společně s koleginí představil společné zadání a urbanistickou situaci. Následně prezentuje důvody kompletní demolice původního objektu a prostorově funkční koncepci návrhu. Navazuje detailnějsím vysvětlením komunikačního systému v návaznosti na okolní uliční prostor. Dále doplňuje chybějící konstruční schéma včetně popisu skladby konstrukcí. V prezentaci pokračuje podprobným popisem půdorysů jednotlivých pater, umístění black-boxu do podzemní, vysvětlením materiálového řešení. Prezentaci zakončuje reakcí na výtky oponenta: Systém vedení kanalizace od zkušebem > student představil jednotlivé půdorysné plochy obsloužené dílším stoupacím potrubím, pokračuje detailem vedení vodorovného potrubí pod stropem a ukázkou možných dispozičních úprav. Způsob řešení přehřívání objektu > student vysvětlije řešení popisem technického listu konkrétního výrobku polykarbonátových panelů v kombinaci s využitím VZT systému. Pan doktor Suchánek reaguje případnou potřebou doplnění exteriérových stínících prvků a upozornněním na nízkou průhlednost. Dále se pan Suchánek ptá na koncepci zajištění stavební jámy během výstavby podzemních podlaží. Student reaguje na možnost využití zemních kotev, triskové injektáže a zemního pažení. Paní architektka Šimečková upozorňuje na výrazný přesah požadovaných ploch (zejména galerijních) vůči původnímu zadání divadla. Student reaguje možnými scénáři pronajímání a využívaní prostoru. Dále vysvětluje svůj tvůrčí záměr propojit provozně dvě umění (galerii a divadlo) vedle sebe. Pan docent Havliš se ptá na kapacitu hlavního sálu. Student reaguje maximální kapacitou sedících diváků. Pan doktor Konečný se ptá na hipotetickou situaci využití 4% rozpočtu stavby na uměleckou tvorbu. Na jaké účeli by jí student ve svém návrhu využil. Student reaguje možným využitím na umělecké realizace v okolí stavby, například umístěním sochy směrem do přilehlého parku.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Karel Havliš (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Alice Šimečková (člen)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vítězslav Nový (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Předložená práce obsahuje všechny části dle zadání, byla doplněna dle pokynů. Práce prošla kontrolou plagiátů pomocí systému Theses.cz a je v pořádku, označená shoda je pouze v obecném technickém popisu. Z pohledu vedoucího se jedná o zajímavý koncept a kreativní odpověď na zadaný problém. Konkrétní hodnocení architektonických kvalit nechávám na laskavém posouzení komise. Doplněnou práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval od počátku s mimořádným zájmem, velmi samostatně a systematicky, pracovní tempo bylo vyrovnané. Student se pravidelně účastnil konzultací a prezentací, připomínky kriticky hodnotil a případně zapracoval. Architektonický koncept tak byl dostatečně prodiskutován. V závěru práce v řádném termínu špatně rozvrhl časové možnosti. V čase daném k doplnění pracoval i konzultoval konzistentě a práci odevzdal bez zaváhání v novém termínu. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Hora

V rámci posudku budu reagovat primárně na výtky z prvního posudku a jejich řešení.

Práci hodnotím stupněm C, sedmdesát, a doporučuji ji k obhajobě. Autorovi se podařilo dopracovat projekt do kompletnosti a má parametry bakalářské práce. Některé problematické momenty projektu však zůstávají nevyřešeny.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Projekt obsahuje situaci v měřítku 1 : 500, kde jsou velmi schematicky zobrazeny povrchy. Výkres 1. NP již lépe zobrazuje zapojení do okolí, nicméně řešení stále není uspokojivé. Ani z jednoho výkresu není patrná přesná konfi gurace terénu. Čtvercová šrafa se jeví více jako schéma než jako skutečný návrh okolních povrchů. Není patrné, jak se bude objekt zásobovat, kde je možné odstavit dodávku etc. E
Provozní řešení Provoz je řešený uspokojivě. Najdou se ale rozpory – do zkušeben se vstupuje skrze výstavní prostor – jak je řešený soulad provozů, jak jsou díla chráněna? Přes prostor galerie se zároveň uniká v případě požáru, což je možné, ale oba provozní konfl ikty jde i v rámci defi novaného prostorového konceptu řešit důsledněji. Je otázka, zda musí venkovní únikové schodiště ústit až do 1. PP, když hned vedle je velkorysejší přímé schodiště, kterým se dá unikat, jen by chtělo doplnit o mezipodestu. C
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení ze železobetonu je zde uspokojivou odpovědí. Autor přiřazuje řez fasádou vždy k zobrazovanému patru, což na jednu stranu znesnadňuje čtení řešení jako celku, na druhou to poskytuje jiný druh pohledu na vybrané detaily v kontextu axonometrie. Stále trvá výtka k toaletám u zkušebny ve 2. NP, které jsou složitě odkanalizovatelné. Sice je zde nově podhled, ale stále není jasné, kam bude kanalizace svedena – prostupy navíc oslabí betonová žebra. Jednoduchá dispoziční úprava by problém mohla řešit. Podhled je mezi žebry – ta by tedy měla být patrná i v půdorysu. Největší výtka však směřuje k obvodovému polykarbonátovému plášti. Ten sice může dosahovat izolačních schopností trojskel, ale z hlediska tepelných zisků na tom nebude příliš lépe než sklo. V době postupující klimatické krize by mělo být stínění nedílnou součástí návrhu. C
Architektonické řešení Architektonické řešení je srozumitelné, hra s objemy zkušeben obklopených výstavním prostorem je silný motiv. Galerie je ale celá prosklená / resp. krytá polykarbonátovou fasádou, což je na jednu stranu efektní, na druhou stranu pro výstavní prostor to není vhodné. Z projektu není patrné a spíše se jeví, že prostor nebude provětrávatelný přirozeně. Výraz domu neodpovídá současným požadavkům na přirozenou klimatickou stabilitu. Není zřejmé, proč do dvora polykarbonátová fasáda není dělená a obíhá souvisle objem a na uliční fasádě propisuje nosný systém. Je to kompoziční záměr, nebo spíše dílo náhody? C
Formální úroveň Autorovi se podařilo dopracovat projekt do kompletnosti. Postrádám více zobrazení z interiéru, která by mohla lépe představit prostor. B
Topics for thesis defence:
  1. Jak by autor řešil přehřívání prostoru galerie?
  2. Co by se zde dalo vystavovat vzhledem ke světelnému režimu a teplotním výkyvům?
Points proposed by reviewer: 75

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová