Studentka Veronika Ševčíková přistupovala k řešení zadané diplomové práce aktivně a převážně samostatně. Cílem práce bylo realizovat enkapsulaci fluorescenčních nanočástic organických chromoforů a zhodnotit vliv enkapsulace na jejich optické vlastnosti. V rámci řešení práce se studentce podařilo připravit nanočásticové systémy a vyzkoušet několik metod jejich enkapsulace. Připravené materiály následně charakterizovala pomocí dostupných analytických metod a získala řadu zajímavých poznatků o vlivu enkapsulace na optické vlastnosti studovaných systémů.
Studentka prokázala schopnost samostatně nastudovat relevantní literaturu a orientovat se v řešené problematice. Oceňuji zejména rozsah realizovaných experimentů a aktivní přístup při laboratorní práci. Během průběžných konzultací studentka nad získanými výsledky kriticky uvažovala a přicházela s vlastní interpretací pozorovaných jevů.
Slabší stránkou práce je především interpretace a prezentace výsledků. Přestože bylo získáno značné množství experimentálních dat, diskuse výsledků místy působí příliš detailně a postrádá větší nadhled nad řešenou problematikou. Studentce se ne vždy podařilo jasně identifikovat a přehledně formulovat nejdůležitější výsledky práce a zasadit je do širšího kontextu studované problematiky. Z tohoto důvodu působí některé části práce více popisně než analyticky.
Drobnou výtku mám také k využívání konzultací během závěrečné fáze zpracování práce. Konzultace neprobíhaly vždy v dostatečném předstihu, což následně vedlo k omezenému prostoru pro průběžné korekce textu diplomové práce a detailnější zpětnou vazbu ze strany vedoucího.
Přes uvedené připomínky studentka splnila hlavní cíle zadání diplomové práce a prokázala schopnost samostatné experimentální práce i orientace v odborné literatuře. Diplomovou práci proto doporučuji k obhajobě.

Diplomová práce Veroniky Ševčíkové se zabývá přípravou a studiem nanočástic enkapsulací fluorescenčních chromoforů. V teoretické části práce je podrobně přiblížen jev fluorescence a včetně jeho teoretických základů, měřitelných charakteristik a způsobů ovlivnění. Následuje kratší část věnovaná nanočásticím a bioimagingu. Shrnutí současného stavu poznání je bohužel velmi stručné, zejména v ohledu studovaných systémů surfaktant-flourofor.
V následující části jsou dopodrobna popsány provedené experimenty. Pokud je tato část práce zamýšlena jako návod pro budoucí studenty pokračující v tématu je to záslužné, ale i v tom případě bych raději volil umístění takto podrobného popisu práce do přílohy. Popis experimentu by mohl předpokládat jistou znalost a schopnost čtenáře a není nutné ho uvádět krok za krokem až na úroveň běžných postupů.
Následuje výsledková a diskusní část práce. Objem a množství provedených experimentů je vskutku úctyhodný a přesahuje standard očekávaný od diplomové práce. Na druhou stranu množství provedených experimentů ztěžuje ucelenou a přehlednou diskusi jejich výsledků, což je vidět i na předkládané práci. Popis výsledků je kombinovaný s jejich diskusí, a v tomto množství by bylo vhodné uvést na koncích kapitol stručné shrnutí.
Diskuse výsledků je vysoké odborné úrovni a vedená se zřejmým zápalem. V některých případech jí však chybí robustnější opora například v dodatečných experimentech nebo v literatuře. Tím pádem se pak blíží spíše spekulacím. Příkladem může být diskuse přítomnosti izomerů ve vzorcích DPA–DPS–DCV, nebo tvrzení, že „Emise DPA-DPS-DCV je významně ovlivněna velikostí NP.“, pouze na základě shodných spekter pro podobné velikosti částic.
Celkově je práce je psána odborně a srozumitelně s vysokou jazykovou úrovní. Po formální stránce bych vytknul snad jen ne vždy úplně dobře čitelné tabulky, a hlavně překrývající se legendu a křivky v některých grafech! Struktura textu je poměrně logická a přehledná, kapitoly na sebe smysluplně navazují. V obsahu by však zvážil uvádění nadpisů až do třetí úrovně, neboť se jedná vesměs o kratší kapitoly. Jejich uvádění pak vede k častému opakování čísla stránky v obsahu.
Studentka splnil všechny zadané cíle práce a požadavky kladené na diplomovou práci. Její experimentální činnost byla svým objemem nadstandardní, bohužel se však z mého pohledu nepodařilo získané výsledky dostatečně analyzovat a zhodnotit. S uvedenými výhradami doporučuji práci k obhajobě, a to s hodnocením „dobře“ (C) Topics for thesis defence:

1. Na stránce 29 uvádíte, že pozorovaná luminiscence pevných vzorků H3 a H6 intenzitou převyšovala luminiscenci DPA-DPS-DCV. Diskutujte prosím vliv vlnové délky na intenzitu pozorovanou lidským okem.
2. V diskusi absorpce DPA-DPS-DCV v THF uvádíte, že stáním první série roztoků po dobu tří dnů na světle došlo ke změně izomerie. Druhá série pak byla uchovávána ve tmě. Po jak dlouhou dobu před měřením? Zkoušela jste replikovat absorpci zředěnějších vzorků z první série? Přibližte prosím experimentální detaily těchto měření.
3. Na str. 59 uvádíte že částečně ohebná struktura studovaných luminoforů, zaručuje AIE. Rozveďte prosím toto tvrzení.