Student se ve své bakalářské práci zabýval návrhem a realizací bezdrátového napájecího zdroje určeného pro aplikace s vysokým rozdílem elektrických potenciálů. Téma práce je technicky náročné a vyžaduje znalosti z oblasti bezdrátového přenosu energie, výkonové elektroniky, vysokonapěťové techniky i experimentálního měření.

V průběhu řešení student prokázal schopnost samostatně řešit technické problémy a osvojit si řadu nových poznatků souvisejících s návrhem a realizací bezdrátového přenosu energie. V rámci práce navrhl a realizoval funkční systém bezdrátového napájení, navrhl vlastní elektronické obvody, vytvořil měřicí přípravek a zpracoval software pro automatizaci měření. Oceňuji zejména rozsah praktické části práce a skutečnost, že student většinu technických problémů řešil samostatně.

Průběh řešení práce však nebyl zcela bez problémů. Konzultace probíhaly spíše nepravidelně a řada dílčích výsledků byla prezentována až v pokročilé fázi řešení. Přestože student průběžně informoval o postupu prací a předložil některé části v předstihu, intenzita konzultací neodpovídala náročnosti řešeného tématu. V důsledku toho nebylo možné některé nedostatky textové části a metodiky řešení odstranit v průběhu vzniku práce.

Po odborné stránce hodnotím práci pozitivně. Student splnil hlavní cíle zadání a vytvořil funkční experimentální zařízení, na kterém provedl rozsáhlý soubor měření. Velmi kladně hodnotím návrh vlastního automatizovaného měřicího pracoviště a schopnost propojit návrh elektroniky, konstrukční řešení i softwarové vybavení do jednoho funkčního celku. Praktická část práce podle mého názoru převyšuje běžný standard bakalářských prací.

Určité rezervy spatřuji v textové části práce. Dokument obsahuje řadu stylistických a formálních nedostatků, které svědčí o nedostatečné závěrečné korektuře. Místy není zcela ideální návaznost jednotlivých kapitol a práce s literaturou mohla být důslednější. Rovněž požadovaná izolační pevnost 60 kV nebyla experimentálně ověřena a její dosažení bylo doloženo především výsledky simulací.

Přes uvedené připomínky považuji předloženou práci za zdařilou. Student prokázal schopnost samostatné technické práce, návrhu a realizace funkčního zařízení i řešení praktických problémů vznikajících během vývoje. Práci doporučuji k obhajobě. Points proposed by supervisor: 88

Student Jakub Zahálka odevzdal svou bakalářskou práci, která se zabývá bezdrátovým indukčním přenosem energie pro zajištění izolační pevnosti napájecího zdroje. V rámci práce byla navržen a otestován modul, který může sloužit jako vysílač a přijímač a celek plní roli zdroje s galvanickým oddělením. Práce obsahuje kompletní návrh vysílací/přijímací elektroniky na principu ZVS oscilátoru s cívkami WE-WPCC, včetně výběru spínacích MOSFETů, výpočtu rezonančních obvodů, ochranné E-fuse a AUX buck-boost napájení, které zároveň plní funkci minimální zátěže proti přepětí naprázdno. Práce má rozsáhlou experimentální část zaměřenou na testování navrženého řešení a obsahuje komplexní diskusi výsledků a možných zlepšení.
Formálně by práce bohužel potřebovala pořádnou korekturu - chybí například mezery mezi jednotkou a veličinou, jsou špatně provedené reference na obrázky a práce obsahuje pravopisné chyby a překlepy. Student uvádí, že ke korekturě jazyka použil velké jazykové modely, v práci se to ale podle mně neprojevilo.
Hlavní formální výtku bych měl na použítí citací. V práci je citováno 10 publikací, z nichž většina jsou datasheety a citace [2] [3] [8] jsou navíc tentýž dokument! V práci obecně chybí srovnání se stavem vědění v oboru. Na obrázku 11 si neodpovídá text a schema v popisech označení diod a kondenzátorů, v práci se mění časy a některé formulace zavání špatným doslovným překladem z angličtiny (dielektrický rozpad?). V seznamu symbolů chybí řada symbolů použitých v rovnicích (k, M).
Po technické stránce je práce nepochybně zdařilý proof of concept a oceňuji značné množství odvedené práce,  vytknul bych ale drobné nedostatky. Naměřili jste 36,2 kV při 50 mm (korónový výboj), a při vzdálenosti 36 mm odpovídající nejlepší simulované konfiguraci dosahuje systém jen 9,5 W při účinnosti 30 %, v zadání se hovoří o min 50W. V práci se odkazujete na úbytek na Schottkyho diodě 0,7 V, ale ten bývá 0,25 - 0,5 V. Na osciloskopu jste naměřil zvlnění 1,5 Vpp a tvrdíte, že reálná hodnota je 0,4 Vpp bez důkazu. Kapitola 3.1.3 slibuje měření stability zdroje s tabulkami překmitů, poklesů a doby ustálení, ale v práci se nic takového nenachází.
Závěrem musím ocenit podrobný rozbor dalšího možného směřování a navzdory popsaným nedostatkům práce splňuje požadavky a já ji doboručuji k obhajobě a hodnotím 75b C. Topics for thesis defence:

1. Podle čeho byste teď volil pracovní frekvenci? V návrhu maximalizujete Q, ale měříte hlavně na 24 kHz, kde je Q nízké.
2. Proč má základní přijímač jen polovinu očekávaného výkonu?
3. Proč ZVS Mazilli oscilátor a ne řízený half/full-bridge? Jaké jsou nevýhody vaší volby?
4. Obrázek 1 cituje zdroj [9], což je katalogový list cívky. Odkud je Paschenova křivka doopravdy?
5. Zadání požaduje 50 W při izolační pevnosti 60 kV. Z práce není patrné, zda bylo výsledku dosaženo.

Points proposed by reviewer: 75