Student k řešení práci přistupoval svědomitě a také prokázal dobré teoretické znalosti a schopnost samostatné práce. Samotná práce má výbornou jak jazykovou tak i grafickou úroveň, nepřesnosti či chyby se objevují jen výjimečně. Všechny body zadání byly splněny, měnič byl úspěšně oživen, včetně naměření všech potřebných veličin a průběhů. Je škoda, že se nestihla provést praktická realizace zpětnovazebního řízení měniče a práce má tedy poněkud menší rozsah, toto ovšem nebylo součástí stanoveného zadání a student alespoň provedl simulaci napěťové zpětnovazební smyčky. Points proposed by supervisor: 94

Diplomová práce se zabývá teoretickým rozborem, postupem návrhu i praktickou realizací tzv. hybridního kvazirezonančního blokujícího měniče. Obsahuje řadu zajímavých měření na realizovaném vzorku s výkonem 120 W včetně měření účinnosti a měření týkajícího se zjištění, v jakém rozsahu výstupního napětí a proudu lze dosáhnout měkkého spínání ZVS.
Práce je psána systematicky a její obsah je po odborné stránce velmi kvalitní. Formální úprava práce je také na velmi dobré úrovni. I po stylistické stránce má práce úroveň. Místy se vyskytují drobné jazykové prohřešky, např. na str. 25 „Třetí požadavek na filtrační kondenzátor je, aby byl dimenzován na efektivní hodnotu proudu jím protékajícím“, správně má být „jím protékajícího“. Srozumitelnost práce to ovšem nesnižuje. Poněkud nezvykle působí v práci zavedené označení převodového poměru transformátoru velkým písmenem N (stejně jako počty závitů).

Možná by bylo zajímavé, kdyby se autor v práci podrobněji věnoval rozboru, jakým způsobem by se dalo spínání ZVS dosáhnout v širším rozsahu výstupního napětí měniče (i pro nižší požadované napětí). Bylo by to velmi přínosné, vzhledem k tomu, že dosažení ZVS má vliv na účinnost a EMC a představuje asi nejpodstatnější výhodu zkoumaného měniče ve srovnání s obyčejným blokujícím měničem.

Diplomová práce je velice kvalitní, autor prokázal inženýrské schopnosti a práci jednoznačně doporučuji k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Objasněte prosím, proč ze simulace vycházela potřebná hodnota kapacity rezonančního kondenzátoru poloviční oproti analytickému výpočtu, jak píšete na straně 23.
2. Na str. 26 píšete, že rovnice (1.40) vyplývá pouze z prvního Kirchhofova zákona pro uzel na výstupu z tranzistorové větve. To ovšem není dostatečné, vysvětlete prosím přesněji, co je podmínkou platnosti rovnice (1.40).

Points proposed by reviewer: 92