Teoretická část práce porovnává přístup České republiky a Norského království v oblasti konsolidované účetní závěrky. V závěru kapitoly autorka realizovala komparaci, v čem se dané legislativy liší.

V rámci analytické části autorka harmonizuje účetní výkazy obou států a následně sestavuje celkem šest metod majetkového propojení s návodem, jak postupovat v prvních dvou letech.

V závěrečné části práce je komparován efekt jednotlivých metod z hlediska základní finanční analýzy, zdanění příjmů a smlouvy o zamezení dvojího zdanění.

Celkově mohu říct, že autorka práce splnila stanovený cíl práce, postup řešení a úroveň zpracování odpovídá standardům kladeným na diplomové práce. Shoda v programu Theses byla identifikována na 35 %, největší podíl shody s konkrétní prací je 7,4 %. Po kontrole mohu prohlásit, že o plagiát se nejedná.

Otázka k obhajobě:

V jakém časovém horizontu je potřebné konsolidovanou účetní závěrku v jednotlivých státech sestavit?

Stanovený cíl práce, tedy „popsat sestavení konsolidovaných účetních závěrek podle české a norské legislativy“, dle mého názoru diplomantka naplnila.

Metody a postupy, které autorka zvolila vedly k dosažení stanoveného cíle. Jednotlivé metody pro sestavení konsolidované účetní závěrky podle platné legislativy v obou srovnávaných zemích jsou vysvětleny jasně a srozumitelně. Práce při čtení působila příjemným dojmem, je přehledně členěna, je psána stručně a s lehkostí, ač jde o poměrně náročné téma.

Poněkud omezená je uplatnitelnost práce v praxi vyplývající ze samotné podstaty tématu, jehož charakter je spíše teoretický. Práce může sloužit jako vodítko pro postup při sestavení konsolidované účetní závěrky v situacích, kdy ovládající osoba sídlí jak v ČR, tak v Norsku. Samotná volba, ve kterém ze států sestavovat konsolidovanou účetní závěrku však podléhá pravidlům pro konsolidaci v jednotlivých zemích, nikoliv rozhodnutí subjektů. Součástí diplomové práce je i kapitola 3.2 zaměřená na porovnání zdanění právnických osob v ČR a Norsku. Tato část práce je poněkud mimo hlavní téma, ač přiznávám, že jsem ji přečetla s velkým zaujetím. Celkový dojem kazí faktická chyba, na kterou si dovolím směřovat doplňující dotaz (zřejmě šlo o překlep). Drobné připomínky směřují k matematickému zápisu vzorců, místy se nepodařilo udržet tabulky na jedné straně, což mírně zhoršilo jejich čitelnost.

Diplomantka prokázala schopnost interpretovat zjištěné výsledky v návaznosti na stanovené cíle diplomové práce. Provedená finanční analýza se mi jeví píše jako výsledky popisující než interpretující. V podkapitolách 3.1.2 a 3.1.3 (ukazatele likvidity a zadluženosti) chyběly citace doporučených hodnot. Zmíněné drobné chyby dle mého názoru nemají zásadní vliv na celkovou kvalitu práce. Topics for thesis defence:

1. V tabulce č.59 uvádíte, že se podle české právní úpravy základ daně zvyšuje o závazky, které jsou 30 dní po splatnosti. Upřesněte, ze kterého ustanovení zákona č. 586/1992 Sb. tato skutečnost vyplývá.