Student Pavel Šrajer postupoval ve vypracování své práce podle zadání. Přestože neměl dosud žádné zkušenosti s návrhem a realizací obvodového systému s integrovanými obvody, podařilo se mu vytvořit funkční zařízení a tím splnil celé zadání práce. K tomu využil bohatě konzultace, které proběhly jak osobně, tak ve velké míře také elektronicky. Práci student rozdělil poměrně logicky na teoretický úvod, návrh a realizaci, jejíž rozsah přesahuje obvyklý standard. Pro prezentaci práce student zvolil poněkud netradiční způsob popisu, který bych přirovnal k lidovému popisu postupu řemeslné práce. Bohužel tento způsob se mi nepodařilo zcela změnit. Podobně tomu bylo i při využívání odkazů na vztahy a obrázky, které také neodpovídají zvyklostem. Student využíval literatury velmi hojně o čemž svědčí celkový rozsah použité literatury, která také překračuje standard. Co se týče praktické části práce, student odvedl velký rozsah činností od návrhu obvodů a plošného spoje, zapájení součástek a poté programování modulu EmstatPico, mikrokontroléru ESP32 a nakonec i mobilní aplikace pro systém Android. Funkčnost systému ověřil na reálném měření ve standardu a v aplikaci připravil také možnost vložení kalibrační křivky, která dosud nebyla k dispozici. Výstup celé práce tab bude možné využít v doktorské práci mého studenta v mobilní detekci zánětu u pacientů v domácí léčbě jako součást moderní telemedicíny.
Studentův nestandardní přístup v prezentaci technické zprávy, kterou by bakalářská práce měla být, má pro mne nižší váhu, protože je pro mne podstatné, jak student během roku pracoval a také, že splnil zadání. Z uvedených důvodů hodnotím práci stupněm A. Points proposed by supervisor: 90

Předložená bakalářská práce je poměrně rozsáhlá a myslím si že i nadstandardně náročná. Dle informací od vedoucího práce byly cíle splněny a práce úspěšně dokončena. Nicméně mým úkolem je oponentura předloženého textu.
Neformální a až beletristický způsob popisu se zpočátku zdál osvěžující, nicméně postupem četby textu si čtenář začne uvědomovat, že nečte technickou závěrečnou práci, ale jakýsi montážní deník návrhu systému. Student například popisuje proces výběru jednoho konektoru a jeho typu a popisuje, jak změnil názor po konzultaci s vedoucím…, při návrhu DPS a při implicitním nastavení editoru se některé plošky změnily (obrázek detailu) proto musel na radu konzultanta (jméno) použít jiné nastavení editoru… Nebo například při tvorbě DPS v editoru autor postupně popisuje, které footprinty jak, kdy a kde opatřil. Těmito, někdy příliš detailními, jindy redundantními informacemi je práce prodchnuta.  Autor obtížně rozlišuje mezi obecnou rešerší a vlastním návrhem či intencí. Dokonce ani v kapitolách zabývající se návrhem není tato hranice identifikovatelná. Zastávám názor, že student vše popsal, vše navrhnul a realizoval, ale výsledky jsou v práci rozptýleny na různých místech a s různou mírou podrobnosti. Co bych striktněji vytknul je absence popisovaných dílčích schémat v kapitole návrhu, a také absence odkazů na obrázky. Dále bych zmínil mixturu gramatických časů. Autor používá všechny časy a dalo by se říct s ad hoc výskytem. Není výjimkou užití všech tří časů v rámci jednoho odstavce. V kapitole závěr, text překypuje kvantifikačními údaji a některé jsou zde uvedeny poprvé, což opět není vhodné místo pro jejich prezentaci. Předložená forma textu není nijak závadová, nicméně v enormním množství výskytů kazí výborný dojem.
Na druhou stranu považuji za důležité zdůraznit, že práce je výsledkem značného množství odvedené práce. Student navrhl, realizoval a otestoval komplexní systém, což je nesporně hodnotný výsledek. Lze tedy shrnout, že obsahově práce splňuje své cíle, avšak forma prezentace tento výsledek místy zbytečně skrývá. Topics for thesis defence:

1. V příloze máte ukázku layoutů DPS. Použil jste autorouter? Diskutujte možnost vylití zemní plochy pro GND signál.

Points proposed by reviewer: 87