Predložená DP sa zaoberá návrhom a realizáciou elektronického biometrického systému zabezpečenia ručnej palnej zbrane. Cieľom práce bolo navrhnúť, implementovať a experimentálne overiť funkčný systém, ktorý zabraňuje neoprávnenému použitiu zbrane prostredníctvom biometrickej autorizácie.

Predložená DP má logickú štruktúru a pokrýva všetky dôležité oblasti riešenej problematiky. Počas riešenia práce študent postupoval logicky - od analýzy problému, cez návrh hardvéru a softvéru, až po praktickú realizáciu, testovanie a vyhodnotenie vlastností navrhnutého systému. Študent preukázal schopnosť integrovať rôzne technológie (embedded systémy, biometrický zápis, návrh DPS a napájacieho obvodu aj mechanické riešenie) do jedného funkčného celku.

Počas riešenia diplomovej práce študent pracoval prevažne samostatne a konzultácie využíval cielene podľa potreby. K riešeniu pristupoval aktívne, systematicky a iniciatívne. Z predloženej práce je zrejmé, že študent disponuje veľmi dobrými technickými, programátorskými aj konštrukčnými znalosťami a dokáže ich efektívne aplikovať pri riešení komplexných inžinierskych úloh. Diplomovú prácu preto odporúčam k obhajobe a hodnotím 92b/A. Points proposed by supervisor: 92

Student se v předložené práci věnuje návrhu a realizaci elektronického systému blokace střelby ruční palné zbraně. Textová část práce je věnována rešerši palných zbraní a legislativy, návrhu konstrukčního, elektrického řešení, DPS, firmware-u a testování. Po jazykové stránce je práce psaná čtivě a spisovně se zanedbatelným množstvím překlepů. Věty na sebe logicky navazují a studentovo vyjadřování je na slušné úrovni. Malým nedostatkem je mísení vět v pasivu a v první osobě.
Po formální stránce je zde více nedostatků, a to v umístnění obrázků, uvádění výpočtů, bodových výčtech, množství prázdných řádků, náhodném začínání podkapitol na nových stranách, nesprávném číslování citací.
Citace neodpovídají úrovni závěrečné práce magisterského studenta. V textu rešerše je využito jenom 7 zdrojů, přičemž dva ([6], [7]) jsou odkazy na rozcestníky, bez citovaných informací – zbytek citací jsou převzaté obrázky. Text v podkapitolách 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.2 je téměř výlučně překopírován od slova do slova z tohoto zdroje i včetně rozdělení a názvů kapitol, přičemž nejsou správně citovány zdroje. (Pro upřesnění – text v kapitolách 1.3, 1.4 je celý přebrán ze zdroje [3] (student nesprávně uvádí zdroj [4]), v kapitole 1.2 ze zdroje [4] a 2.1.2 ze zdroje [5] s nesprávně uvedeným zdrojem [7].) Celkově se jedná o 13 stran zkopírovaného textu. Pro zbylé části kapitoly 2 se student odkazuje na zdroje [6] a [7], přičemž by měl správně uvést jenom zdroj [5], který necituje vůbec. Zdroje [5], [8], [9] ze seznamu literatury nejsou citovány nikde v textu. Ve zkratce: 13 stran textu je zkopírován a veškerý text je špatně či prakticky vůbec citován.
Odborná práce sestává ze dvou částí – konstrukčním návrhu mechaniky a elektrické části. Konstrukční stránka je zde popsána jenom na dvou stranách bez bližší diskuse a reálné ukázce blokace. Jsou zde jen 3D modely, ze kterých není jasné, jak má systém fungovat. Taky v testování postrádám obrázky ukázky fungujícího mechanismu.
Po elektrické stránce je práce velice jednoduchá, zvláště na diplomovou práci, a student si ji ještě více ulehčuje použitím nejjednodušších možných řešení, které nemusí být nutně nejvhodnější – příkladem je volba servomotoru SG90 a mikrokontroléru ESP32. V návrhu elektrické části chybí jakékoliv informace ke snímači otisku prstů a jeho nárokům, důvod k výběru MCU je odůvodněná jen výpočetním výkonem a přítomnosti bezdrátových modulů, chybí popis požadavků na servomotor. Chybí teoretický odhad přibližné spotřeby, aby byla vybrána vhodná kapacita, a úvaha o kontrole zahřívání baterie či nabíječky při nabíjení. Student uvádí, že napájení servomotoru je navrhnuto precizně a používá hodnoty rezistorů 976k a 309k, jejichž použití je zbytečné. V práci chybí přílohy – především zde není celé schéma. Dále k práci nejsou přiložené elektronické přílohy se schématem, DPS či programem.
V kapitole testování je výpočet výdrže baterie špatně, není jasné, jak je uvnitř spravená konstrukce, upevnění elektro-mechanických částí a jak funguje zamykací mechanismus. Na obrázcích je vidět jenom jiná barva LED, není zde žádné měření. Hodilo by se ukázat graf napětí na zdrojích, o kterých student tvrdí, že jsou kritické a otestovat alespoň zrychleně výdrž baterie, ne ji jenom provizorně spočítat. Student tvrdí, že zařízení zcela funguje ale tohle z testování není možné poznat jako oponent můžu spoléhat jenom na slovo studenta.
Odevzdaná diplomová práce je náročností spíše na úrovni bakalářské práce s vážnými problémy v rešerši. Student z většiny zadání splnil a předložil prototyp zařízení. Pokud student na obhajobě prokáže funkčnost zamykacího mechanismu a konstrukci doporučuji zlepšit stupeň známky na C. Prozatím však vzhledem na uvedené nedostatky, zejména po technické stránce, v citování a rešerši, práci hodnotím stupněm D – 68 bodů. Topics for thesis defence:

1. Proč je nutné, aby napájení servomotoru bylo přesné? Kolik je rozsah napájení dle katalogového listu? Stačilo by použít rezistory z řady E12?
2. Popište, jak by probíhal teoretický výpočet odhadu potřebné kapacity baterie. Dále vysvětlete proces měření spotřeby, výpočet výdrže použité baterie a definujte frekvenci používání zařízení (na str. 38 píšete 20krát za měsíc, na str. 59 20krát za týden). Jakou jednotku má výpočet 7.3 – jedná se o správný výpočet doby života?
3. Ukažte obrázek zapojení tlačítek SW1, SW2 a SW3 a popište jejich základní GPIO nastavení ve firmware-u (vstup, výstup, pull-up, pull-down, open drain, analog, digital, atd.).
4. Je přítomna nějaká indikace stavu nabití baterie?
5. Proč jste zvolil servomotor SG90? Popište, jaké parametry servomotoru byli z Vašeho pohledu kritické při jeho výběru. Dále popište požadavky na životnost, spolehlivost, cenu. Zhodnoťte, zda vybraný servomotor je vhodný pro vaši aplikaci.

Points proposed by reviewer: 68