Diplomant Martin Michal pracoval pod mým vedením na diplomové práci, která se zaměřovala na problematiku experimentálního hodnocení vlivu ionizujícího záření na elektronické součástky. Jedná se o problematiku, kterou naše skupina řeší i v rámci projektu CANUT2. Student se tématu věnuje již delší dobu, na projektu pracoval také jako pomocná vědecká síla.

Hlavním cílem práce bylo navrhnout a sestavit aparaturu použitelnou k uvedenému hodnocení. Po ověření funkčnosti aparatury bylo dalším cílem provést „ostré“ hodnotící experimenty s různými zdroji ionizujícího záření různých typů a intenzit.

Student si s úkolem poradil dobře. Nejdříve navrhl zařízení, které mělo velmi nízkou citlivost, to na základě experimentů přepracoval a jeho finální řešení průběžně sleduje měnící se parametry elektroniky, zapisuje data na paměťovou kartu, případně posílá hodnoty přes TCP/IP kamkoliv v síti. Student k řešení přistupoval aktivně a průběžně, během řešení práce prováděl experimenty na několika pracovištích v Brně, Praze, Řeži či Ostravě.

Vlastní práce je srozumitelná a čitelná, neobsahuje až tak příliš gramatických chyb (je vidět, že student dělal korekturu svědomitě), nicméně i tak je zde dostatek rušivých nedostatků v textu, které čtení a orientaci v práci ztěžují. Objevují se chyby v interpunkci, někdy ve skloňování zájmen, v používání velkých písmen. Mě osobně nejvíce ruší stylistické nedostatky, kostrbaté a složité věty a příliš časté používá formulací typu „autor se rozhodl“, „autor provedl“, „autor vypracoval“ atp. Případně citování zdrojů literatury není provedeno standardně. Jedná se samozřejmě o formální nedostatky, které neovlivňují odbornou úroveň práce splnění cílů.

Závěrem posudku chci konstatovat, že student Martin Michal splnit zadání práce a dosáhl vytyčených cílů, vyrobil zařízení, které se bude dále využívat v rámci běžícího projektu, nicméně budou součástí práce skupiny ještě mnoho let. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm B 88 bodů. Points proposed by supervisor: 88

Práce hodnotí vliv ionizujícího záření na elektronické součástky, z nichž byly zvoleny ke studiu tranzistory. Vzhledem k významu těchto součástek v rámci elektrických zařízení kolem nás je toto zaměření opodstatněné, jak autor sám odůvodňuje v úvodu práce.
Práce má 99 stran, což je z hlediska rozsahu pro diplomovou práce adekvátní, dalo by se říci, že i nadprůměrné. Nicméně citovaných zdrojů je pouze 29, což mi přijde na diplomovou práci spíše méně. Navíc hodně zdrojů jsou spíše populárně naučného charakteru. Zcela postrádám citace z odborných časopisů, což by měl být základ v rámci výzkumné činnosti.
S tím souvisí i naprostá absence diskuse získaných výsledků, přestože v citovaných zdrojích jsou publikace na podobné téma. Autor výsledky dostatečně a přehledně zobrazuje, popisuje a vysvětluje. Zamýšlí se nad interpretací nečekaných výsledků, ale bylo by vhodné, tyto své závěry podpořit srovnáním s výsledky jiných autorů.
Autor přiznává využití umělé inteligence k, cituji „primárně ke gramatické korektuře a stylistickým úpravám textu.“. Pravdou je, že práce obsahuje větší množství gramatických chyb, zejména při psaní souvětí, a občasné typografické chyby. Nešťastné je i citování obrázků v textu, kde se v rámci funkce textového editoru používá automatické doplňování slova obrázek, které ovšem textový editor neumí skloňovat podle související věty. K lepší orientaci v textu by pomohly také mezery mezi textem a obrázky, potažmo rovnicemi.
Z hlediska odborného a experimentálního je práce na velmi dobré úrovni. Autor vysvětluje všechny související jevy, jako je ionizující záření, funkce tranzistorů a způsoby jejich poškození. Velké úsilí bylo věnováno přípravě experimentů a měřicím aparaturám, což autor detailně popisuje v daných kapitolách práce. Je nutné říct, že tato příprava umožnila získat tak velký a podrobný soubor dat, který pak poskytuje možnost odhalit všechny pozorované jevy. Stejně tak je chvályhodné pestré využití různých zdrojů ionizujícího záření a systematické navyšování náročnosti provedených testů.
Závěrem je možné konstatovat, že autor rozhodně doložil své schopnosti samostatné výzkumné a experimentální činnosti i zpracování a interpretace výsledků. Topics for thesis defence:

1. Jaké nabité částice se myslí v kap 2.3 a dalších. A proč jen nabité částice?
2. Zdroj a vlastnosti ionizujícího záření použitého pro experimenty v kap. 3.2.5?
3. Dávky počítané ve stejné kapitole jsou správně?
4. Bylo by možné v kap. 3.4.4 odhadnout dávku neutronů, aby bylo možné srovnat ozáření s ostatními experimenty?
5. Na stranách 59, 65, 71 aj. je popisován jev způsobující lehké fluktuace způsobené tepelným ohříváním součástky vlivem procházejícího proudu. Proč tyto fluktuace nejsou na grafech v kapitolách 3.4.4. a 3.4.5?
6. Jak těžká je díra?
7. Kam se poděla příloha E?

Points proposed by reviewer: 85