Bakalářská práce se zabývá obnovou venkovního vedení vysokého napětí 22 kV v okolí transformovny Čebín se zaměřením na mechanický návrh rekonstrukce v souladu s platnými normami a ověřením návrhu v profesním softwaru. Teoretická část nejprve představuje stávající stav a plán rekonstrukce, včetně rozdělení na kabelizaci části trasy a rekonstrukci úseku metodou „bod za bod“, což dobře zasazuje řešený úsek do širšího kontextu projektu. Dále přehledně popisuje podpěrné body a jejich komponenty (sloupy, konzole, izolátory, armatury, vodiče, SDOK) a věnuje se zatěžovacím stavům venkovních vedení – charakteristickým hodnotám zatížení, mezním stavům únosnosti, zatížení námrazou, větrem, teplotním účinkům a kombinovaným zatěžovacím stavům – v návaznosti na požadavky PNE 33 3301 a souvisejících technických norem.
V praktické části je zpracován kompletní mechanický návrh rekonstrukce řešeného úseku venkovního vedení. Autor vychází z klimatických zatěžovacích podmínek dané lokality, provádí výpočty zatížení vodičů a optického kabelu pro různé zatěžovací stavy (námraza, vítr, teplota) a stanovuje průhyby a tahová namáhání. Na základě těchto výpočtů jsou zvoleny konkrétní typy vodičů, podpěrných bodů, konzol a izolátorů tak, aby byly splněny normové požadavky na mezní stavy a minimální vzdálenosti. Výsledky jsou přehledně shrnuty v tabulkách zatížení, tahů a průhybů, což dokládá, že praktická část zadání (mechanický návrh, návrh podpěrných bodů a výstroje, analýza zatížení a sestavení montážních tabulek) je zpracována v odpovídající hloubce a detailu.
Důležitou součástí práce je ověření návrhu v softwaru SpiderEN, kde je rekonstruovaný úsek vedení modelován, jsou zadány parametry podpěrných bodů, vodičů a výstroje a je provedena kontrola mezních stavů, minimálních vzdáleností vodičů a tahových sil v podpěrných bodech. Výsledky softwarového výpočtu jsou konfrontovány s ručními výpočty a na základě této konfrontace je návrh dále zpřesněn, což jednoznačně potvrzuje splnění požadavku na ověření a porovnání návrhu pomocí simulačního nástroje. Součástí návrhu jsou i montážní tabulky, které jsou prakticky využitelné v realizační fázi rekonstrukce a zvyšují aplikační hodnotu práce.
Po formální i obsahové stránce je práce velmi dobře strukturovaná, logicky přechází od popisu zadání a normových východisek přes podrobný mechanický návrh až po ověření v softwaru. Autor prokazuje dobrou orientaci v normách, v problematice mechanického návrhu venkovních vedení i v použití profesního nástroje pro jejich výpočet. Případné dílčí připomínky by mohly směřovat maximálně k možnosti ještě více rozvinout závěrečnou diskusi nad alternativními variantami výstroje nebo dlouhodobým rozvojem trasy, nejde však o nedostatky, které by snižovaly hodnotu práce.
Zadání práce bylo podle mého názoru splněno ve všech bodech a práce má jednoznačný praktický přínos pro rekonstrukci daného úseku vedení. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a hodnotím ji známkou A (95 b.).

Otázka 1: Jaké zatěžovací stavy považujete u navrhovaného úseku vedení za rozhodující pro dimenzování vodičů a podpěrných bodů a proč právě tyto kombinace zatížení?

Otázka 2: V čem vidíte hlavní výhodu použití programu SpiderEN oproti čistě ručnímu výpočtu a jak konkrétně jste využil porovnání výsledků ze softwaru s vlastními výpočty při ladění návrhu?

Otázka 3: Jaké technické nebo normové podmínky by se podle vašeho názoru musely změnit, aby se v řešeném úseku uvažovalo jiné uspořádání vedení (například jiný typ sloupů, jiná konfigurace konzol nebo jiný průřez vodičů)? Points proposed by supervisor: 95

Bakalářská práce studenta Miroslava Podolínského se zabývá problematikou obnovy venkovního vedení vysokého napětí. Práce je strukturována logicky a jednotlivé části na sebe plynule navazují, což čtenáři usnadňuje orientaci v textu. Autor se věnuje mechanickému návrhu rekonstrukce vedení, díky čemuž má vytvořený dokument jasné praktické využití jako konkrétní podklad pro realizaci dané obnovy.

Zadání práce bylo splněno, avšak u prvního bodu spatřuji určité rezervy. V zadání práce je psáno, že autor má prostudovat legislativní a technické normy vztahující se k návrhu a rekonstrukci venkovních vedení v České republice, zejména ČSN EN a PNE 33 3301. Je nutné vyzdvihnout, že podniková norma PNE 33 3301 byla autorem vyčerpána naprosto dokonale. V seznamu použité literatury však žádná kmenová norma ČSN EN přímo citována není a pro stoprocentní naplnění prvního bodu zadání bych v tomto ohledu očekával hlubší rešerši. Výběr a využití ostatních studijních pramenů je jinak adekvátní řešené problematice.

Formální stránka textu je na velmi dobré úrovni. Drobné formální nedostatky v podobě místy neseřazených referencí či nepřesných odkazů na obrázky a tabulky v textu nijak zásadně nesnižují celkový dojem z práce. Větší pozornost by však měla být věnována jazykové korektuře. V textu se objevují pravopisné chyby, a to včetně nesprávného psaní i/y. Lze narazit i na dílčí přehlédnutí a překlepy, jako je oddělené psaní slova nad mořská nebo užití slova hospodářsky místo hospodárně.

V teoretické části je nutné upozornit na chyby ve vztazích 4.16 a 4.17 pro řešení rovnice, které jsou uvedeny nesprávně. Na druhou stranu je třeba vyzdvihnout, že v doprovodném excelovém souboru v příloze D1 je již totožný výpočet implementován zcela bezchybně. U některých vztahů, konkrétně u rovnice 3.1, pak chybí uvedení příslušných jednotek. Další odborná nepřesnost se objevuje u popisu výdržného napětí při atmosférickém impulsu, kde autor uvádí trvání s jednotkou sekundy, přičemž v tomto kontextu se o sekundy pochopitelně nejedná.

I přes tyto výtky student v textu prokázal, že se v dané problematice velmi dobře orientuje. Z předloženého textu je navíc jasně patrný velký objem práce, kterou student odvedl. Předloženou bakalářskou práci určitě doporučuji k obhajobě. Vzhledem k hlavním nedostatkům, kterými jsou neúplné splnění prvního bodu zadání v kombinaci s ostatními spíše formálními chybami, ji hodnotím 88 body a navrhuji klasifikační stupeň B. Pokud autor řádně odpoví na dotazy při obhajobě, přimlouval bych se za celkové hodnocení stupněm A. Topics for thesis defence:

1. 1. V zadání práce byly zmíněny normy ČSN EN, které však v literatuře necitujete. Jaký je legislativní vztah mezi normami ČSN EN a PNE a jaké jsou obecné rozdíly mezi předpisy ČSN, PNE a TNI?
2. 2. Vztahy 4.16 a 4.17 v textu obsahují chyby, ačkoliv v přiloženém Excelu počítáte správně. Můžete tyto rovnice uvést na pravou míru?
3. 3. V textu píšete, že u vodičů bez zatížení se počítá s teplotou +40 °C, ale u fázového vodiče najednou počítáte s 80 °C. Kde se tato hodnota vzala a na základě čeho byla stanovena?
4. 4. V práci uvádíte, že při volbě konzol je dnes nutné dbát na majetkoprávní vztahy a ekologii. Jak přesně spolu tvar konzoly, majetkoprávní vztahy a ekologická stanoviska souvisí?
5. 5. Z jakých zdrojů jste čerpal hodnoty součinitele teplotní roztažnosti a modulu pružnosti pro SDOK, když v přehledové tabulce v příloze C.2 tyto údaje chybí?

Points proposed by reviewer: 88