Master's Thesis

Feasibility study of the reconstruction of a wine cellar for accommodation

Final Thesis 2.47 MB

Author of thesis: Ing. Daniel Rybín

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. Vít Chlebovský, Ph.D.

Reviewer: Ing. Jakub Ulč

Abstract:

This thesis focuses on the preparation of a feasibility study for the renovation of a wine cellar in the village of Moravany u Kyjova and its subsequent use as an accommodation facility. The thesis is divided into three main sections: a theoretical section, an analytical section, and the proposed solutions. The theoretical section includes a literature review focused on feasibility studies, marketing research, analysis of the business environment, the marketing mix, and investment decision-making. The analytical section includes the creation of a Lean Canvas model, competitive analysis conducted on Booking.com and Airbnb, mystery shopping at competing accommodations, a PESTLE analysis, and Porter’s five forces model. The design section presents a specific accommodation concept, the 4E marketing mix, a financial and organizational plan, investment decisions, and an assessment of the project’s overall feasibility.

Keywords:

feasibility study, wine cellar, accommodation, glamping, competitive analysis, Lean Canvas, marketing mix 4E, investment decision-making

Date of defence

10.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Process of defence

Student ve své prezentaci seznámil komisi s cíli, řešením a výsledky, ke kterým v závěrečné práci dospěl. Komise se poté seznámila s posudky a hodnocením vedoucího práce a oponenta. Otázky z posudku vedoucího student zodpověděl v plném rozsahu, otázky z posudku oponenta zodpověděl v plném rozsahu. Otázky členů komise: 1 Ing. Ptáček - V práci jste počítal bod zvratu pro očekávanou návratnost. Není tato doba návratnosti příliš dlouhá? V práci máte i zahraniční konkurenci, byla zahrnuta i v rámci výpočtů? - zodpovězeno 2 doc. Marciánová - Máte již zkušenosti s podobným pronajímáním? - zodpovězeno 3 Mgr. Bobalová – Proč cílíte na věkovou skupinu 25-45? - zodpovězeno 4 doc. Chlebovský- Ubytování disponuje i dalším doplňkovým vybavením ? - zodpovězeno Na základě přednesené prezentace a odpovědí na otázky položené v diskusi komise rozhodla, že student práci obhájil.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta podnikatelská

Department

Department of Management

Study programme

Strategic Company Development (MGR-SRP-KS)

Composition of Committee

doc. Ing. Vít Chlebovský, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Pavla Marciánová, Ph.D. (místopředseda)
Mgr. Martina Bobalová, Ph.D. (člen)
Ing. Roman Ptáček, Ph.D. (člen)
Ing. et Ing. Pavel Juřica, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
doc. Ing. Vít Chlebovský, Ph.D.

Splnění cílů práce (70 %)
Cíl zpracovat studii proveditelnosti projektu ubytování ve vinném sklepě byl formálně splněn – práce obsahuje všechny požadované části . Reálná vypovídací hodnota závěrů je však omezená, protože klíčové výstupy (zejména investiční doporučení) nejsou dostatečně podloženy validovanými daty.

Zvolený postup řešení a metodika (60 %)
Autor využívá standardní nástroje (PESTLE, Porter, SWOT, mystery shopping), což odpovídá požadavkům na studii proveditelnosti . Metodická aplikace je však slabá – chybí jasná metodika výběru vzorku u mystery shoppingu, práce zcela rezignuje na kvantitativní výzkum a kvantifikace SWOT není dostatečně doložena. Výsledkem je nízká robustnost analytických výstupů.

Schopnost autora interpretovat dosažené výsledky (62 %)
Interpretace je převážně popisná. Autor často agreguje heterogenní data (např. ceny a hodnocení ubytování z různých zemí a segmentů) bez dostatečné diskuze jejich srovnatelnosti . Kritická reflexe omezení dat je nedostatečná.

Praktická využitelnost práce (68 %)
Práce má omezenou praktickou využitelnost. Přestože obsahuje kompletní návrh studie proveditelnosti včetně finančního plánu , spolehlivost výsledků je oslabena nedostatečnou validací vstupních předpokladů (zejména obsazenost a cenová hladina).

Vhodnost struktury práce a jazyková úroveň (82 %)
Struktura práce je přehledná a odpovídá zadání (teoretická, analytická a návrhová část) . Jazykově je práce na dobré úrovni, avšak místy je nadměrně popisná a méně analytická.

Práce s informačními zdroji (75 %)
Použité zdroje jsou relevantní a odpovídají tématu . Slabinou je však nedostatečné využití aktuálních empirických dat a absence triangulace, zejména ve vztahu k ověření poptávky.

Celkové hodnocení: 68 % (D)

Práce splňuje požadavky na diplomovou práci pouze na základní úrovni. Hlavním nedostatkem je slabá metodická rigoróznost a nedostatečná validace dat, což výrazně snižuje důvěryhodnost závěrů.

Otázky k obhajobě:

Jak zdůvodníte srovnání ubytovacích zařízení z různých zemí a segmentů v jedné analýze?

Jak jste validoval klíčové předpoklady finančního plánu (obsazenost, ceny)? 
Evaluation criteria Grade
Meeting the objectives C
Selected procedure of the solution, the adequacy of the used methods D
The ability to interpret the results and to draw conclusions D
The practical usability of conclusions D
The thesis´s framework, formalities, used terminology and the professional level of language B
Using of information resources, including citations C

Grade proposed by supervisor: D

Reviewer’s report
Ing. Jakub Ulč

Cílem práce bylo vypracovat studii proveditelnosti projektu rekonstrukce penzionu na agroturistiku. Cíl je částečně splněn. Teoretická část pokrývá problematiku studie proveditelnosti a investičního rozhodování, avšak některé zdroje jsou zastaralé. Analytická část využívá mystery shopping u čtyř konkurentů a SWOT analýzu. Kladem je použití NPV, IRR a EMV analýzy. Kriticky však hodnotím absenci primárního výzkumu mezi potenciálními zákazníky — mystery shopping zkoumá pouze konkurenci, nikoli skutečnou poptávku po agroturistice v dané lokalitě. Finanční projekce vycházejí z předpokladů bez empirického ověření zájmu cílové skupiny. Doba návratnosti 9 let v realistickém scénáři je dlouhá a citlivostní analýza ukazuje zranitelnost projektu. RIPRAN analýza rizik je přítomna, ale opatření jsou formulována obecně. Chybí harmonogram realizace s konkrétními milníky. Práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Grade
Meeting the objectives C
Selected procedure of the solution, the adequacy of the used methods D
The ability to interpret the results and to draw conclusions C
The practical usability of conclusions D
The thesis´s framework, used terminology and the professional level of language B
Using of information resources C
Topics for thesis defence:
  1. Jak byste ověřil reálnou poptávku po agroturistice v dané lokalitě před zahájením investice?

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová