Bachelor's Thesis

Recreational and sporting potential of the reservoir

Final Thesis 39.23 MB Appendix 4.33 MB

Author of thesis: Paulína Veselá

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Reviewer: MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka

Abstract:

The project addresses the issue of the unused site of the former water treatment plant in Pisárky, Brno, and explores its potential. The proposed solution conceptually integrates the site into the network of sports and recreational activities along the Svratka River through the design of a publicly accessible park with access to the water, focusing on children’s activities in the southern part of the site.
The design focuses in detail on the two-story building and the adjacent settling tanks, which are designed as a playground, divided into zones with different types of activities intended for various age groups of children. The design directly connects the tanks to the building, which provides spaces for children’s leisure activities such as clubs, courses, and day camps, complemented by an ice cream parlor and a bistro.

Keywords:

river, water, children, sport, recreation, leisure activities, playground, park, renovation

Date of defence

04.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka seznámila komisi se záměrem bakalářské práce. Zachováním a původního skeletu a novou barevností se studentka snaží spojit řešení vnějších nádrží a interiéru. Spolupůsobení jednotlivých částí je v jejich diferencování funkcí a přístupů. Jednotícím prvkem je materialita řešení. Ing. Arch. Marek podotýká na využití vloženého amfiteátru. Ten je myšlený jako pobytový prostor při aktivitách nejmenších dětí. Ing. Mikeš se dotázal na dopravní napojení lokality na další části. Studentka vysvětlila záměr bourání a porušení konstrukčního modulu. Ing. Mikeš položil dotaz, co se odehraje v řečišti řeky za vloženým brodem.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

Ing. Stanislav Mikeš (člen)
Ing. arch. Jiří Marek (člen)
Ing. arch. Lea Hawerlandová Mačudová (člen)
Mgr. Rostislav Koryčánek (člen)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Práce je od počátku konzistentní a navazuje na průzkum, který studující podnikli na začátku semestru, kdy hledali charakter řeky, její proměnlivost i vztah k městu. Postupně navlékali jednotlivé „korálky“ na tuto nit významů a souvislostí.

Paulína se rozhodla pro návrh volnočasového centra, čímž zároveň interpretuje historii tohoto místa, které je doslova kolébkou brněnského sportu. Neformálně rozvíjí význam řeky pro sportovní aktivity a propojuje jej s dalšími typy využití. Ve výsledku tak vzniká vize současné urbánní sportovně-rekreační zóny.

Takto koncipovaný objekt lze hodnotit jako projekt se silným potenciálem pro dané městské místo — projekt, který znovu probouzí význam brněnské řeky, jež po dlouhá desetiletí zůstávala téměř neviditelná a jen obtížně přístupná pro skutečné setkávání.

Zároveň je návrh chytře politicky komunikovatelný; s ohledem na blížící se volby by možná stálo za to vypustit jej na politickou oběžnou dráhu.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Paulína pracovala po celý semestr soustavně, bez výraznějších výkyvů, s velkou dávkou entuziasmu. Její práce byla stabilní, systematická a cílevědomě směřovala k výsledku. Nebyla - li si něčím jistá, doslova vyšívala vedlejší perimetr, aby se do nejasného bodu opět mohla vrátit. Sledovat její pracovní rozvrh bylo během semstru povzbuzující i motivující. Paulína nakonec do nádrže umís'tuje volňoaktivitové centrum, svoji vyjímečností se tak tento typ objektu přibližije výhradnímu postavení volnočasovému centru v Lužánkách. Tento krok vnímám nad míru pozitivně a správně.  A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka

Autorka předkládá kvalitní projekt zabydlení ztracené lokality, z níž tvoří navázané místo i relevantní názor na adaptaci modernistické budovy se systémem usazovacích nádrží, u nichž jasně prokazuje jejich další životaschopnost. Oplývá množstvím invence i svěžích řešení, ale tato mnohost by si zasloužila ještě poslední kritickou korekci, popřípadě radikálnější příklon ke konceptu junk-space.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Autorka dobře odpovídá na cíl zadání začleněním veřejně přístupného parku do sítě sportovně rekreačních aktivit podél Svratky, a především na vazbu parků Wilsonův les a Antropos. Kromě těchto očekávatelných reakcí, přidává neformální propojení přes řeku brodem, který je šťastně umístěn, vzhledem k morfologii řeky, napojení stezky na protějším břehu, již postavené protipovodňové stěně i potenciálu doplněné pěší promenády na její koruně. Tento drobný prvek ukončuje sled kvalitních událostí na vyhlídkové galerii nad řekou, kterou tím konečně nabízí k zabydlení lidem. Samotný park by zasloužil lepší propracování, i když to pochopitelně není těžištěm návrhu. Základní vazby jsou logické, vnesení in-line okruhu osvěžující, nicméně křížením vícero rukopisů cest vznikají těžko vysvětlitelné zbytky zelených ploch. Již zde oceňuji přímé propojení adaptované budovy s nádržemi - dětským hřištěm a zobytnění suterénu světlem, které autorka umožňuje strategickým rozhodnutím zbourání třetí hmoty stávající stavby. Avšak hmotová hra původních čtyř abstraktních objemů je hodnotná, dětské centrum se neváže na park a podoba různých schodišť, přístupů i bezbariérové rampy jsou prostorovými kompromisy. Budova se tak váže spíše na vnitřní svět hřiště, a až následně na příchod přes rampy od zastávek MHD, eventuálně na širší pěší vazby či park na nábřeží. Tento je ale aktivován umístěním zmrzlinárny do druhé ponechané hmoty, takže celkový provoz může fungovat dobře, včetně parkingu odsunutého až pod mimoúrovňovou křižovatku a omezení vjezdu do parku pouze pro zásobování a údržbu. B
Provozní řešení Provoz areálu shrnuji výše. Provoz centra volnočasových aktivit je možný a odvíjí se od onoho rozhodnutí přesunout vstupna jižní stranu suterénu centra dětských aktivit. Jednotlivá využití prostorů jsou logicky řazena k příchodu i světlu, až na umístění dílen za multifunkční sál, kde je zázemí nedostatečné, včetně skladů. Poměr ploch přípravy a konzumace ve cvičné kuchyni by mohl být vyváženější ve prospěch sdíleného vychutnávání. Dispozice zázemí suterénu jsou kostrbaté. C
Technicko konstrukční řešení Způsob bourání v původním montovaném skeletu je obtížně realizovatelný, z důvodu nerespektování bouraných podpůrných stěn suterénu, které navazují na osnovu skeletu, a tudíž i kladení stropních panelů. Herna (m. č. 1.15) by se z konstrukčního hlediska měla spokojit s daným polem modulu, i když chápu autorčinu touhu po velkorysosti prostoru. Toto není pouze otázkou konstrukční, ale i výsostně architektonickou, jelikož se dotýkáme problému identity původního objektu, diskutovaného níže. Technické řešení je možné, jen vytápění navržených velkorysých prostor pouze podlahovým topením zřejmě nebude dostatečné a bude např. doplněno kompenzací vzduchotechnikou. Využití srážkových vod mohlo být, vzhledem k původní i navržené funkci objektu, chytřejší. Detail a skladby jsou v pořádku, jen parozábrana ve skladbě střechy by byla níže, stejně jako vyztužení kari-sítí ne v akumulační vrstvě podlahového vytápění. Hydroizolace podlahy na terénu by se objevila až na původní desce a podzemní část suterénu by si zasloužila drenáž a další související souvrství. C
Architektonické řešení Autorka nabízí v adaptovaných usazovacích nádržích bohatý svět her a pohybu, vhodně stupňovaný od nejmenších u řeky, až po dospělé u křižovatky. Podle mě je ale v nádržích až příliš mnoho vybouraného, což popírá výjimečnou identitu dochovaného systému, i když chápu, že se autorka vztahuje k prvotní fázi čtyř nádrží a vyřezaný materiál používá v intervenci u řeky. Uvědomělejší práce s dnešními šestnácti pruhy, navěšenými na kolmý propojující kanál, mohla více využít potenciál extrémních tajemných prostorů pod nebem pro rozvoj dětské představivosti i podpírat kosou lávku, rampy či bouldery. Chápu ale hledisko přehlednosti a přívětivosti. Jde mi zde o nalezení správné míry. Stejně tak intervence “bludiště” a “les”. Ty jsou samy o sobě nápadité a pro děti jistě atraktivní, ale vnáší do sympaticky rigidního systému možná až příliš jiný řád, navíc zpochybněný dalšími řády šikmic v podobě lávky a ramp. Je zde množství skvělých dílčích nápadů svědčících o autorčině invenci a rozumím záměru čtyř rozličných charakterů, nicméně přivítal bych ještě poslední krok revize k jasněji spolupůsobícímu celku a větší citlivost k dnešnímu výjimečnému kontextu, popřípadě ještě radikálnější přístup k junk-space. Nakonec ale chápu autorčinu snahu po nabídnutí hravého, příjemného prostředí i tušené napětí, takže přijímám. Další téma polemizující s identitou původního objektu je rozhodnutí nahrazení obvodového pláště novým, respektive jeho konkrétní řešení vzhledem k programu. Z hlediska tepelně technického je to jasné. Z hlediska výrazu budovy již méně. Strategie tvorby prostorů zevnitř zde selhává na uvěznění interiéru pro děti do drátěné košile perforovaných plechů, které jsou sice posuvné, ale známe to, jak často se tyto mechanismy používají. Strategie tvorby výrazu budovy zase zvenčí, jelikož chceme být především přátelští a hraví. Samozřejmě, že imitace původní kompozice není tou nejlepší cestou, ale očekával bych zde, vzhledem ke zvolenému programu, autorčin zralejší záměr. Svým rozhodnutím zbourání dvou menších hmot ale radikálně mění hmotový výraz celku, což následně podporuje novým výrazem lehkého pláště, takže její přístup je nakonec opodstatnitelný. Zvolený odstín žluto-oranžové, lehčí výraz hmot vzhledem k parku a otevření suterénu slunci dohady dobře usazuje, takže opět přijímám. C
Formální úroveň Předložená práce je na standardní formální i grafické úrovni. Původní objekt měl být lépe dokumentován výkresově i fotograficky, aby výše zmíněné názory mohly být relevantněji diskutovány. Uvítal bych prostorová zobrazení silněji vystihující napětí mezi ponechanými fragmenty stěn nádrží a vloženými vrstvami, a především alespoň jeden názor na interiér, což je u zařízení pro děti klíčové a tam by se prokázal autorčin výtvarný záměr, včetně názoru na adaptaci modernistické stavby. C
Topics for thesis defence:
  1. Jaký je váš autorský záměr interiéru a adaptace téhož objektu? (Dokumentujte alespoň jedním zákresem a komentářem ke vztahu dochovaného a vloženého.)
  2. Co by podle vás přispělo k většímu spolupůsobení celku adaptovaných nádrží a je to podle vás relevantní?
  3. V čem podle vás tkví identita modernistického objektu homogenizace a agregace včetně systému usazovacích nádrží?
Points proposed by reviewer: 75

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová