Bachelor's Thesis

Recreational and sporting potential of the reservoir

Final Thesis 20.2 MB Appendix 34.16 MB

Author of thesis: Pavla Myšková

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Abstract:

The study focuses on the revitalization of a brownfield site on the banks of the Svratka River. Replacing the site’s original water management function, the study proposes a park featuring a community center, a restaurant, and a café. The diversity of the terrain, functions, and opportunities found here gives rise to a new public space.

Keywords:

River, brownfield, sport, park, community center, settling tanks, landscape.

Date of defence

04.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka seznámila komisi se záměrem bakalářské práce. Studentka podrobněji vysvětlila dispoziční řešení kavárny. Následně ozřejmila dopravní napojení území na okolí a popsala skladbu rostlin a materiálu při koncipování veřejného parku. Ing. Arch. Mačudová: je pro studentku přípustný vstup dalšího autora. Jedná se procesuální projekt. Ing. Arch. Marek nabádá k větší odvaze při koncipování prostor pro společenské aktivity objektu. Ing. Mikeš vyjadřuje sympatii s postupem pohlcování objektu s novou přírodou.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

Ing. Stanislav Mikeš (člen)
Ing. arch. Jiří Marek (člen)
Ing. arch. Lea Hawerlandová Mačudová (člen)
Mgr. Rostislav Koryčánek (člen)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Projekt na první pohled působí skromně až nenápadně ve způsobu, jakým pracuje se zadaným územím. Při delším pozorování si však člověk uvědomí, že se zde primárně pracuje s přesunem zemní hmoty. Jediné gesto — terasovitý záliv u řeky — následně vytváří odezvu v podobě vlnění v nádrži.

Na tento přístup nahlížím jako na formu pomalého urbanismu, v němž není nutné vše okamžitě a radikálně proměňovat. Někdy stačí jediný zásah a následně trpělivě sledovat, jak se situace postupně proměňuje sama.

Proto jsem zvědavý, zda je Pavlin zásah konečným stavem, nebo spíše otevřeným procesem. A také zda si autorka dokáže představit, že další gesto v tomto území už nebude jejím autorským vstupem, ale gestem někoho jiného — protože i tento princip si umím představit jako součást autorčina záměru.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Pavla pracovala po celý semestr soustavně, přesto ji někdy téměř nebylo slyšet. Působí velmi skromně a podobně může na první pohled působit i její projekt. Ve skutečnosti však skromný není — jen nekřičí tak hlasitě jako dnešní doba, a vlastně ani jako sama Pavla. Během semestru bylo patrné, že hledání významu místa potřebuje čas, trpělivost a někdy také odvahu udělat rozhodný řez. O to více oceňuji Pavlinu schopnost vypořádat se s neobvyklým zadáním citlivě, ale zároveň s jasným autorským gestem. Je vlastně krásné sledovat, jak se jednotlivé osobnosti studujících zrcadlí v jejich projektech. Pro mě jako vedoucího je to známka toho, že už nejde jen o studenty, ale o formující se autorské osobnosti.       C
Points proposed by supervisor: 80

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Přes výše uvedené nedostatky práci doporučuji k obhajobě a navrhuji známku D/62.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Řešené území má velmi komplikovaný charakter — jedná se o trojúhelníkovou lokalitu ze všech stran definovanou výraznými bariérami, konkrétně řekou Svratkou a dvěma frekventovanými komunikacemi. Právě proto považuji kvalitní napojení území na okolní městskou strukturu za jeden z klíčových aspektů projektu. Z předloženého paré však není zcela patrné, zda bylo toto téma pro studentku skutečně zásadní. Ocenil bych výraznější zapojení přilehlé cyklostezky nebo jasnější řešení propojení směrem k Masarykově čtvrti, kde návrh v zásadě ponechává současný stav beze změny. Urbanistický potenciál místa tak zůstává do značné míry nevyužitý. D
Provozní řešení Dispoziční a provozní řešení hlavního objektu společenského domu je navrženo racionálně, přehledně a funkčně. Provoz jednotlivých částí budovy působí logicky a návrh nabízí poměrně široké spektrum aktivit — od restaurace a společenských sálů až po klubovny či přednáškové prostory. Problematická je však skutečnost, že v práci zcela chybí dispoziční řešení objektu kavárny umístěného v severní části pozemku. C
Technicko konstrukční řešení Technicko-konstrukční řešení vychází ze zachování stávajících konstrukcí objektu. Navržené zásahy působí realisticky a budova je z konstrukčního hlediska bezpochyby realizovatelná standardními stavebními postupy. K této části práce nemám zásadní připomínky. A
Architektonické řešení Architektonické řešení společenského domu působí kultivovaně a odpovídá charakteru i umístění objektu v krajinářsky pojatém rekreačním areálu. Pozitivně hodnotím práci s terénem a snahu vytvořit nový veřejný prostor s rekreačním potenciálem. Problematické je však zpracování objektu kavárny, který se v celém paré objevuje pouze na jedné malé axonometrii. Rozporuplně na mě působí také krajinářské řešení prostoru bývalých nádrží. Na jednu stranu návrh nabízí zajímavý motiv zvlněné krajiny, na druhou stranu k tématu bylo možné přistoupit s výrazně větší koncepční odvahou a tvůrčí invencí. Navržené řešení vnímám spíše jako částečně nevyužitý potenciál mimořádně zajímavého místa. D
Formální úroveň Po formální stránce vykazuje práce řadu nedostatků. Nejvýraznějším problémem je absence výkresové dokumentace objektu kavárny, který je přitom součástí návrhu. Současně v práci chybí dostatečné množství architektonických výkresů, perspektiv či vizualizací, které by jasněji zobrazovaly podobu většiny navrhovaných prostorů a prvků — například pobytových schodů, pláže, louky či sportovních ploch. V řadě momentů je tak výsledná podoba návrhu ponechána spíše představivosti čtenáře než přesvědčivě prezentována předloženými výkresy. D
Topics for thesis defence:
  1. Jaké je konkrétní dispoziční řešení a architektonická podoba objektu kavárny, který je v paré zobrazen pouze v jedné malé axonometrii?
  2. Jakým způsobem je řešené území napojeno na své okolí?
  3. Jaké konkrétní materiály a rostliny navrhujete pro parkovou část projektu a jakým způsobem mají podporovat charakter navrženého veřejného prostoru?
Points proposed by reviewer: 62

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová