Bachelor's Thesis

Jeseníky pastoral

Final Thesis 44.29 MB Appendix 36.32 MB

Author of thesis: Jan Kobza

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Vítězslav Nový

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

The proposed concept consists of three buildings interconnected at two levels—via an outdoor corridor and underground spaces. The entire complex is designed as a multifunctional entity, blending private and public spheres. Each of the three buildings fulfills a specific function, addressing the current needs of the municipality. The individual parts of the complex are designed to maximize respect for the surrounding landscape and to seamlessly integrate with the existing built environment. Two courtyards are situated between the buildings: one is dedicated exclusively to short-term guests, while the other provides privacy for permanent residents.
The project site is located in the village of Bělá pod Pradědem, specifically in the Šumná district. This mountain village is situated in close proximity to the highest peaks of Moravia, approximately 8 kilometers from the town of Jeseník.
The objective is to design a complex providing both temporary and permanent housing that respects the existing buildings, the surrounding landscape, and the characteristic features of the local environment. A portion of the recreational housing is designed to serve as a refuge for evacuated residents from areas affected by natural disasters in cases of emergency. Furthermore, the project contributes by creating job opportunities coupled with housing options for employees.

Keywords:

Apartment building, Courtyard, Restaurant, Gallery, Garage, Bělá pod Pradědem

Date of defence

01.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Otázka oponenta: Udržiteklnost záměru a jeho přínos pro obec? O: Vychází z okolní zástavby. Nabídka práce vč. ubytování. Materiálová udržitenost. Přínos pro obec - podpora cestovního ruchu, navýšení pr. míst, nabídka bydlení vč. rodin, zázemí pro evakuopvané povodní. Otázka op: Jaké jsou min. požadavky na rozměry garáže? O: 5,3 (5,5) m, š=2,7 m, odstupy, š ZTP 3,5 m. Co šířka komunikace 7,7 m, nákladná kce.? Manipulace mezi stáními. Ekonomicky? Ano dražší... Sedí k celkové typologii bytů a šířka objektu analogicky k okolí. O: Proč tak přísné řazení domů i výraz staveb vzhledem ke kontextu? O: Dřevěná fasáda..., kompromis mezi starou arch. a socialistickou výstavbou. Šířka rozestupů. Sedlová střecha. Student nepřesvědčivě reaguje...

Language of thesis

Czech

Faculty

Department

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Jiří Palacký, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. Lucie Žižková, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Václav Kocián (člen)
MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Vítězslav Nový

Práce se vyznačuje pragmatickým přístupem, což se odráží ve zdařilém a kultivovaném architektonickém řešení stavby.

Celkový průběh práce charakterizoval vyvážený poměr mezi hledáním ideového konceptu a samotným projektováním, což se projevilo v dobrém časovém rozvrhu. Bakalářskou práci Jana Kobzy považuji za dobře zvládnutou v rovině koncepční, urbanistické i grafické. Autor prokázal dobré předpoklady pro architektonickou praxi. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování U autora oceňuji jeho vysoké pracovní nasazení, koncepční citlivost k tématu a v podstatě profesionální přístup jakým se bakalářskému projektu věnoval. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Student Jan Kobza ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh je soudobý a řeší zadaný problém. Výše uvedené dílčí nedostatky lze považovat za marginální. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení výborně / A.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Navržené objekty vychází z měřítka a tvaru okolní zástavby a jsou pro lokalitu vhodné. Napojení na stávající i navržené komunikace je funkční, i když napojení garáže mohlo být řešeno více v rámci objektu / terénu. Návrh bezkolizně odděluje venkovní prostory jednotlivých funkcí, tyto prostory jsou však poměrně malé a zbytek pozemku není řešen ani v náznaku. A
Provozní řešení Provozní řešení je v návrhu funkční a bezkolizní. Řešení transformovatelných ubytovacích jednotek pro případ nouze se zdá být reálné a účelné. V provozním řešení jsem našel několik dílčích výhrad: • Na počet ubytovaných je poměrně mnoho plochy věnované „volnočasovým aktivitám“. • V bytech je přístup do ložnic či horního patra mezonetu vždy přes obývací pokoj. • V částech pro užívání veřejnosti není plně implementována nová norma o přístupnosti staveb ČSN 73 4001, bezbariérová kabina správně není genderově rozdělena, ale není v preferované variantě s možností použití asistence. • Je dodržen povinný poměr 5 % pokojů v přístupném standardu, tj. jedna ubytovací jednotka z 18 je bezbariérová. Tato jednotka však není vybavena plnohodnotnou bezbariérovou toaletou a sprchou. • V garážích je šířka komunikace 7,70 m, což je zbytečně luxusní. Následně je příliš velký rozpon konstrukcí. Rovněž skladovací kóje přístupné přímo z prostoru garáže a pouze přes parkovací stání nejsou ideální řešení. • Únik z CHÚC přes recepci je komplikovaný, dispoziční řešení umožňuje přímý únik na do venkovního prostoru. Dveře do CHÚC v některých místech pravděpodobně zasahují do únikového profilu. B
Technicko konstrukční řešení Technické řešení je vhodné pro daný objekt a funkční. Domnívám se, že mohl být zvolen menší rozpon konstrukce v garáži. A
Architektonické řešení Architektonické řešení je soudobé, vhodné pro daný účel stavby i pro řešenou lokalitu. A
Formální úroveň Předložená práce je zpracována na vynikající úrovni, je přehledná a úplná. Očekával bych lehce jiné pořadí kapitol, například schéma nosných konstrukcí a pohledy více ke konci dokumentace. Tato výtka však zásadně nestěžuje orientaci v dokumentaci. Zdroje dat jsou pečlivě uvedeny na konci dokumentace, u některých dat bych však uvítal uvedení odkazu přímo (například z jakého zdroje je větrná růžice pro lokalitu, podle textu se jedná o zásadní údaj pro formování konceptu). A
Topics for thesis defence:
  1. Jak chápete udržitelnost záměru a jaký je jeho přínos pro obec?
  2. Jaké jsou minimální požadavky provozních rozměrů garáže?
Points proposed by reviewer: 90

Grade proposed by reviewer: A

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová