Bachelor's Thesis

Jeseníky pastoral

Final Thesis 85.21 MB Appendix 51.84 MB

Author of thesis: Adéla Hajdová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Vítězslav Nový

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

This bachelor thesis focuses on the Jeseník region, specifically the locality of Bělá pod Pradědem. The site was selected as a safe haven within a region that regularly faces devastating floods. As the intervals between these natural disasters continue to shorten, the primary intent was to create a facility for those affected by the elements—a space providing temporary refuge during the restoration of their own properties.

However, since floods are not a daily occurrence, a permanent use for the plot was sought. Based on conducted analyses, a combination of senior housing and a children’s group appears to be the ideal solution. The village of Bělá pod Pradědem is characterized by its linear settlement pattern along the main road, where all civic amenities are concentrated due to its close proximity to the district town of Jeseník. My objective was to integrate these two functions and imbue them with a new quality. Although both services already exist in the area, they lack mutual synergy, which is crucial for community development.

Keywords:

Housing, Children‘s group, Landscape, New building, Active seniors, Jeseník, Green roof, Šumná

Date of defence

01.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

O: Vztah funkčního zónování ve vizuálních a hlukovývh přesazích. O: Soukromí kryto stromy (stromy ale mají koruny až nahoře), žaluziemi a laťováním. Terasy krytén zboku. Ale i priorita výhledů. Provozy se časově ne úplně kryjí. Dost daleko od sebe. O: Jaké jsou výhody CLT vůči two-by-four? O: Výhoda CLT výroba a jen krátká montáž. 2 na 4 palce (5x10 cm) je pracný. DEK panely se nelepí (ekologičtější), akustika a požár lepší. O: Rozdíl mezi trvalým a dočasným v totožné typologii? O: Ano, mohlo by být více prostor u trvalého, ale více polic atp. + výstup ven. Pračka v kuchyni. Úložných prostor objektivně málo... O: Jak proběhne krizový scénář? O: Průběžný monitoring vody. Turisté při povodni automaticky zmizí. O: Co třeba školka? O: Ano, v krizi jako první útočiště. O: Údržba pl. střechy? O: Nejsou pro veřejnost, ale přistavím žebřík a vylezu. O: Co znamená dům-krajina? O: Krajina si bere dům zpět k sobě - střechy. Nejhezčí architektura je neviditelná. Jesenický dům je velká hmota v krajině. Horní dům zapuštěný do terénu, opěrka navazující na štít, ale na boku terén sebraný do ztracena.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Jiří Palacký, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. Lucie Žižková, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Václav Kocián (člen)
MgA. Ing. arch. Vojtěch Jemelka (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Vítězslav Nový

Práce se vyznačuje emotivním přístupem, což se nakonec i odráží v milém i kultivovaném architektonickém řešení stavby. Na tomto místě bych chtěl vyzdvihnout zejména autorčinu odvahu vydat se cestou hledání architektonicky odlišného řešení.

Celkový průběh práce byl do jisté míry poznamenán delším hledáním výsledného ideového konceptu. Toto počáteční zdržení se následně projevilo v napjatém časovém rozvrhu a zvýšeném tlaku v závěrečných fázích projektu, což limitovalo prostor pro detailnější dotažení některých částí. I přes tento deficit považuji bakalářskou práci Adély Hajdové za solidně zvládnutou v rovině koncepční, urbanistické i grafické. Autorka prokázala dobré předpoklady pro architektonickou praxi, práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování V přístupu autorky oceňuji vysoké pracovní nasazení a koncepční citlivost, kterou bakalářskému projektu věnovala. A
Points proposed by supervisor: 89

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Studentka Adéla Hajdová ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh je soudobý a řeší zadaný problém. Snahu o inovativní řešení sráží výše uvedené nedostatky. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře / B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Autorka zvolila zajímavé funkční řešení zadaného problému – mezigenerační kombinaci bydlení pro seniory a budovy pro dětskou skupinu. Třetí (dle zadání povinná) funkce konvertibilního ubytovaní pro turisty s nouzovým ubytování v případě povodní této kombinace bohužel zapadá méně. Autorka v návrhu přichází s urbanistickou strukturou, která není v lokalitě obvyklá, se dvěma přízemními objekty a jedním malým dvoupodlažním, všechny objekty s plochou zelenou střechou. Toto řešení opírá o analýzu okolní zástavby, stejně jako o vlastní přesvědčení snaha „vzdáleně napodobit tradiční jesenický dům, by neměla být argumentem proti vstupu moderní architektury“. Zároveň je její snahou „splynout s krajinou. Tyto záměry se do jisté míry daří, ale domnívám se, že se dalo dosáhnout i výraznějšího výsledku, například prací s terénem (terén je sice na Jeseníky velmi mírně sklonitý, ale v řešeném území je i tak převýšení 3 m – zdroj mapy.com). Ve výsledném řešení také nacházím nedůsledné řešení orientace výhledů z ubytovacích jednotek a představeným funkčním zónováním (zahrada dětské skupiny). Také v tomto případě by se dalo lépe pracovat s objemy jednotlivých objektů a terénem. B
Provozní řešení Zvolené provozní řešení je jednoduché, účelné a funkční. Hygienické buňky v bytových i ubytovacích jednotkách jsou pravděpodobně míněny jako bezbariérové, jsou však znázorněny bez madla a sedačky ve sprchovém koutu. Minimálně u ubytovacích jednotek je také zcela nedostatečný prostor kolem postelí. V budově dětské skupiny není neznázorněn vizuální kontakt zázemí učitelů s hernou a spací místností. A
Technicko konstrukční řešení Technické řešení je vhodné pro daný objekt a funkční. Otázkou pro mě je, proč jsou u jednopodlažní dřevostavby zvoleny CLT panely místo běžnějšího systému two-by-four. Také mě zaujalo tvrzení, že „zvolený přístup (přízemní objekty) snižuje investiční náklady“. Domnívám se, že vícepodlažní objekty jsou obecně méně nákladné. V detailech je řada drobných nepřesností: • Ve skladbě terasy S1 je použita dlažba na terče; na vizualizacích je použito dřevo. Použití rektifikačních terčů na kamenivu by mohlo být problematické. Součástí této skladby je i nopová folie, která v exteriéru na terénu postrádá smysl. • Ve skladbě fasády S4 pravděpodobně chybí obklad fasády. Jako nosná vrstva je uveden „masivní šroubovaný dřevěný panel z hoblovaných prken“ - je myšlen CLT panel? • V neoznačené skladbě podlahy 2.NP je uvedena 3x kročejová izolace. Jedná se o omyl? B
Architektonické řešení Pro vyjádření záměru „splynutí s krajinou“ autorka zvolila kombinaci dřevěných fasád, odhalených dřevěných konstrukcí a zelených střech i fasád. V zásadě tato kombinace funguje dobře, „surové“ (citace ze zprávy) konstrukce trámů a sloupů na terasách by možná zasloužila citlivější nebo hravější řešení. Jako lehce nadbytečné hodnotím použití technologicky složitých zelených fasád. B
Formální úroveň Předložená práce je zpracována na velmi dobré úrovni, je přehledná a úplná. Půdorysy a řezy mohly být uvedeny v podrobnějším měřítku než 1:200, prostor na stránkách k tomu podle všeho je. Minimálně mohla být lépe nastavena tloušťka čar, v pdf se poměrně slévají. A
Topics for thesis defence:
  1. Objasněte vztah navrženého funkčního zónování ve vztahu k vizuálním a hlukovým přesahům mezi jednotlivými funkcemi návrhu.
  2. Jaké jsou výhody a nevýhody použití CLT panelů vůči systému two-by-four?
Points proposed by reviewer: 85

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová