Bachelor's Thesis

Kaznice Brno

Final Thesis 54.15 MB Appendix 22.15 MB

Author of thesis: Alena Zelená

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

This bachelor’s thesis focuses on the revitalization of the former Old Prison complex located in the Cejl district of Brno. The aim of the project was to build upon the existing cultural use of the building, currently serving as the base of the Tripitaka association, and to create new artistic facilities responding to the current cultural needs of the city. Although the Prison complex is already partially used by the local art scene, less than one third of this extensive complex is currently occupied. The remaining unused and deteriorating parts of the building, together with its inner courtyards, offer significant potential for further development.

The design focuses on a sensitive reconstruction of the historic Baroque sections of the complex, where private artists’ studios, administrative facilities for the managing organization, and publicly accessible workshops and showrooms are proposed. In the part of the complex occupied by a structurally deteriorated extension dating from the socialist period, a new building is proposed. This new addition serves as the main entrance and welcoming space for the complex, containing a reception area, a gastronomic facility, and a multifunctional hall.

The main goal of the project is to open the complex to the public and contribute to the cultural and social life of the city of Brno.

Keywords:

brno, cejl, old káznice, historic building conversion, reconstruction, revitalization, permeability, perforated brick, Baroque architecture, culture, studios, artists’ studios, heritage restoration, public space, extension, community architecture

Date of defence

02.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka představila projekt a odpověděla na otázky oponenta: Jaká je podle Vašeho názoru hranice, přes kterou nelze u památkově chráněného objektu při adaptaci překročit? Studentka přiznává, že hranice je velmi tenká, Káznice není chráněna kvůli budově, ale kvůli historickému kontextu, je důležité hledat kompromisy mezi novou formou, konverzí a úplnému zachování objektu. Přítomnost organických prvků ve dvorech je snaha zjemnění strohosti současné stavby. Doc. Bartošová: Pokud chráněná není forma budovy, ale historická hodnota - jaká to je a jak se propisuje do návrhu? Návrh to nereflektuje přímo, jen kontrastem, kdy káznice byla místem utrpení a nyní ji otevíráme. Historie bude zachována v jiné části komplexu. Dr. Sedlák: Jak by byla alternativa k nově vytvořenému vstupu do Káznice? Možnost vytvořit nový monument. Ing. arch. Zezula: Jak vnímáte změnu fasády v ulici, ale zachování stejné fasády ve dvoře? Fasáda do ulice má být více otevřená a zvoucí k návštěvě, kdežto charakter dvora má být zachován. Dr. Vejpustek: Jak řešíte vytápění? Nová technická místnost je umístěna v přízemí, a vytápět se bude teplovodem.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Nina Bartošová, Ph.D. (předseda)
Ing. Zdeněk Vejpustek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Adam Zezula (člen)
Mgr. Jolana Tluková, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Navržený koncept polyfunkčního kreativního centra je velmi ucelený a architektonicky vyzrálý. Hlavní těžiště programu tvoří prodejní a prezentační showroomy v přízemí, které studentka logicky propojila s kreativními dílnami a ateliéry v patře. Silným motivem interiéru i exteriéru je práce s vizuálními průhledy, které se propisují skrze nově definované průchody na trase ulice–dvůr.

Z urbanistického hlediska projekt přináší kultivovaný pohled na transformaci uliční fronty v ulici Soudní. Parter se díky úpravě fasády otevírá a umožňuje plynulé přelévání veřejného života z ulice do nitra celého komplexu. V místě demolované části Alena navrhuje novostavbu, která funguje jako jasný akcent hlavního vstupu do areálu.

V otázce památkové ochrany se studentka úspěšně vyrovnala s konfliktem mezi historií a novým využitím. Uzavřenost komplexu odbourala citlivým, ale jasně čitelným způsobem.

Projekt představuje výbornou odpověď na složité zadání, proto jej doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Alena přistupovala k semestrální práci s vysokou mírou svědomitosti a pečlivosti. Během celého semestru aktivně konzultovala a konstruktivně reagovala na zpětnou vazbu. V počáteční fázi dokázala efektivně zpracovat a vyhodnotit podněty ze setkání s klíčovými aktéry. Oceňuji, že si studentka sama rozšířila zadání o další křídlo objektu. Jedná se o staticky nevyhovující část bez památkové ochrany určenou k demolici. Výsledný projekt odevzdala ve velmi přesvědčivém stavu s grafickou úpravou ve vysoké kvalitě. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Studentka Alena Zelená ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh řeší zadaný problém. Oceňuji komplexní přístup k celému areálu, konkrétní objekty byly řešeny v návaznosti na celý areál. Potenciál tohoto řešení však není zcela naplněn. Možná i vzhledem k větší časové náročnosti zvoleného přístupu nejsou některé aspekty návrhu dostatečně prověřeny a dotaženy, viz jednotlivá dílčí hodnocení. Práci doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení dobře / C.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Návrh prezentuje a rámcově řeší Káznici jako celek, detailněji řešená část tak není vytržená z kontextu. Navržené řešení nezasahuje do prostorového uspořádání v lokalitě, přestože část návrhu tvoří novostavba. Nově řešeny jsou vstupy do objektu, navazující veřejná prostranství a vnitrobloky. V této souvislosti je otázkou, jestli bylo zvažováno i jiné hmotové řešení, které by umožňovalo lépe definovat vstupní prostranství. Oceňuji snahu o zlidštění uličního prostoru, i za cenu výrazného snížení počtu parkovacích stání. Bylo toto snížení diskutováno? B
Provozní řešení Provozní řešení je v zásadě funkční. Velkou příležitost pro budoucí provoz objektu je rozhodnutí přestavět nárožní část objektu na vstupní objekt. Tento potenciál je bohužel naplněn pouze částečně, z recepce (o poměrně výrazných rozměrech) je přímo přístupný pouze dvůr, kavárna a víceúčelový sál. Do ostatních provozů je možné vstoupit buď jiným vchodem, nebo přes dvůr. Kavárna je umístěna nad terénem, podle mého názoru by měla mít přímou návaznost na dvůr a/nebo ulici. Z dokumentace mě není jasná výška zásobování 1.2.9, která se jeví na úrovni 0,000, avšak ulice je podstatně výše. Jak je zamýšlen shoz odpadu 1.2.10 a 2.2.5? Překvapuje mě rozsah kancelářských prostor 2.1.16 až 2.1.20, podle textové zprávy se jedná o kanceláře správy areálu. Jen podle grafiky výkresu se jedná o 22 pracovníků na ploše 167 m². Kancelář 1.2.3 je zcela bez oken, navazující kancelář 2.2.10 nemá jiný přístup než po schodišti přístupném jen z této kanceláře. Jaká je přesná představa provozu/nájmu klastru ateliérů (např. 2.1.6.1-2.1.6.4), který je rozdělen středovou chodbou a zároveň napojen jedním schodištěm na (společnou) dílnu? Trasa z dílen (zejména 1.1.14) na toaletu je poměrně dlouhá a krkolomná. Oceňuji, že návrh reaguje na změny v legislativě a implementuje novou normu k přístupnosti budov ČSN 73 4001 a nové Brněnské stavební předpisy. C
Technicko konstrukční řešení Konstrukce rekonstruované části vychází z jejího dispozičního řešení a takto chápána je vyřešena funkčně. Pro dosažení optimálního výsledku by však podle mého názoru bylo vhodné dispoziční řešení kritičtěji zasazovat do kontextu stávající struktury objektu. Nejvýraznějším příkladem jsou točitá schodiště mezi dílnami a ateliéry, která jsou vedena patami kleneb. Technické řešení těchto prostupů je zmíněno ve zprávě a je patrné v technickém řezu; usuzuji, že klenby jsou v těchto místech nahrazeny novým stropem. Technicky je řešení v pořádku, ale možná měla být věnována větší péče provoznímu řešení, aby k těmto momentům nedocházelo. Ve skladbě P3 je z mého pohledu nadbytečná hydroizolace dvěma asfaltovými pásy na (vhodně navržené) provětrávané vrstvě tvořené bedněním IGLU. Konstrukční řešení novostavby je naznačeno pouze ve zprávě a je reálné. Jako zbytečné se jeví potenciálně složitá konstrukce podzemního podlaží, které je velmi malého rozsahu. Je navržena dvojitá fasáda, jak bude zajištěna její údržba? C
Architektonické řešení Architektonický výraz objektu je zvolen adekvátně zvolené funkci. Míra zásahu do výrazu barokní památky je samozřejmě otázkou vkusu, ale vzhledem k nové funkci objektu na mě působí přiměřeně. Novostavba je zvolená současná, avšak respektující charakter Káznice. Zamýšlený hlavní vstup je architektonicky silně vyjádřen. Podobný výraz mají zdánlivě i vstupy vedlejší, ale v detailu se jedná pouze o ploché formální prvky. V detailu řešení veřejných prostranství ne zcela chápu souvislost mezi organickými tvary a provozem objektu. Nedotaženě působí také vztah těchto tvarů vůči ortogonálním ochozům jednotlivých dvorů. B
Formální úroveň Předložená práce je kompletní podle zadání, přehledná a zpracovaná na vynikající úrovni. Velmi přehledně je popsán koncept řešení. Čitelnost naopak snižuje rozdělení dokumentace obou přiléhajících objektů, nejsou tak dostatečně patrné vazby mezi nimi. Rovněž legenda místností sloučená pro obě nadzemní podlaží, odtržená od vlastní grafické části není přehledné řešení. Nepřehledně jsou v půdorysech zakresleny klenby. A
Topics for thesis defence:
  1. Jaká je podle Vašeho názoru hranice, přes kterou nelze u památkově chráněného objektu při adaptaci překročit?
Points proposed by reviewer: 75

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová