Bachelor's Thesis

Kaznice Brno

Final Thesis 14.7 MB Appendix 4.84 MB

Author of thesis: Suzanne Pietroszová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

The proposal focuses on the gradual activation of part of the former prison complex in Brno. This large historical complex has a difficult past and has also been deteriorating for a long time. The aim of the project is not to hide the history of the building, but to find a sensitive way to bring new life into it and make further use of it possible.
The work focuses on the part of the complex that is currently the most realistic to transform. It follows the activities that already take place in the former prison and develops their potential for creative and community use. The proposal includes artists’ studios, coworking spaces, shared facilities, and spaces for smaller cultural or educational events.
An important starting point is the need for accessible working spaces for artists and creative professions in Brno. For this reason, the project does not see the former prison only as a monument of the past, but also as a place that can serve the city again. The interventions try to connect current needs with respect for the character of the building and its historical memory.
The proposal represents one possible stage in the renewal of the complex. It does not try to solve the whole area at once, but focuses on one specific part. Its transformation can become a starting point for the further gradual revival of the former prison.

Keywords:

revitalisation, site activation, adaptive reuse, káznice, Brno

Date of defence

02.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka představila práci a odpověděla na otázky oponenta: Je koncept v souladu s citovanou studií limitů památkové ochrany? Dle studentčina názoru je návrh v souladu s citovanou studií. Vzhledem k historii je lepší razantní transformace. Pro aktivizaci objektu je potřeba změnit charakter fasády. Objasněte geometrické a statické řešení návaznosti kleneb po odstranění čel kleneb ve střední zdi. Studentka navrhuje doplnění průvlaků. Proč není vstup do dílen z ulice Soudní? Přístup do dílen ze dvora je záměrný, aby se zajistil bezbariérový přístup. Doc. Bartošová: Jak pracujete s pamětí objektu? Zvolila oblouková okna, aby se zachovala historickou koncepci. Záměr je změnit vzhled budovy, aby působila otevřeně. Ing. arch. Zezula: Jaký je rozdíl fasády do ulice a do dvora a jak se do fasády vpisuje funkce? Záměr je, aby bylo vidět dovnitř, aby bylo vidět, že tam někdo pracuje. Dr. Sedlák: Jak nový návrh navazuje na káznici jako celek? Ostatní křídla nejou řešena. Fasády budou sjednoceny, zachovávám římsu, stejnou krytinu. Dr. Vejpustek: Jak je vyřešen prostor dvoru? Odstranění betonu a doplnění zeleně. Jak se bude zeleň udržovat a zalívat? Zajistí správce budovy. Zastínění nových oken? Navrženy vnitřní závěsy. Parkovací stání? Omezené množství na dvoře.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Nina Bartošová, Ph.D. (předseda)
Ing. Zdeněk Vejpustek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Adam Zezula (člen)
Mgr. Jolana Tluková, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Hlavní předností předloženého projektu vidím v porozumění důležitosti variability a víceúčelovosti kulturního provozu. V patře budovy studentka navrhuje pronajímatelné ateliéry, kde míru soukromí a propojení jednotlivých pracovišť elegantně reguluje pomocí systému posuvných příček.

Z urbanistického hlediska studentka velmi citlivě reaguje na výraznou svahovitost ulice Soudní. Místo komplikovaného překonávání výškových rozdílů přímo z ulice udělala zásadní koncepční rozhodnutí: veškeré hlavní vstupy do multifunkčních dílen přesunula do prostoru vnitřního veřejného dvora. V otázce památkové péče Suzanne prokázala, že transformace barokního areálu v inkluzivní městský prostor vyžaduje odvahu k funkčnímu otevření, což se jí podařilo vyvážit s citem pro historický kontext.

Výsledkem je konzistentní a názorově pevný projekt, který doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A90.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Suzanne přistupovala k navrhování odpovědně a s analytickým myšlením. V počátku semestru úspěšně zapracovaly své závěry z diskusí se zástupci města a spolku Tripitaka. Získaná data dokázala přetavit v jasný názor na to, jakým způsobem by měla historická památka reagovat na soudobé společenské a provozní požadavky, aniž by ztratila svou identitu. Studentka trpělivě testovala prostorové i funkční varianty tak dlouho, dokud nedosáhla dostatečně přesvědčivého a obhajitelného výsledku. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Studentka Suzanne Pietroszová ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh řeší zadaný problém. Nabízí jeden z možných pohledů na transformaci památkově chráněné budovy a je poměrně úspěšná v hledání kompromisu mezi potřebami nové funkce a stávající strukturou objektu. Ve výše uvedených aspektech však mohla být důslednější. Práci doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře / B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Návrh předpokládá oživení lokality začleněním nové funkce kreativního prostoru v objektu bývalé Káznice. Tato funkce vychází z dlouhodobých záměrů v lokalitě. Oživení autorka předpokládá docílit otevřením dvora a zlepšením prostupnosti a přístupnosti objektu. Tato ambice by mohla být podpořena důslednějším návrhem veřejných prostor přilehlé ulice a vnitřního dvora. Očekával bych přímější vazbu těchto prostor na provozy navržené v 1.NP, nejlépe dokladované schématy různého využití. Návrh jednostranného podélného parkování a pouze jednosměrný cyklopruh v ulici Soudní k tomu poskytuje základní prostorový předpoklad, přestože radikálně snižuje počet parkovacích míst. Cyklopruh je však pravděpodobně vzhledem ke stávajícímu směru provozu umístěn na špatné straně ulice. B
Provozní řešení V návrhu je prezentován vhodný mix funkcí pro zamýšlený kreativní prostor. Provozní řešení je funkční bez zásadních kolizí. Oceňuji, že návrh reaguje na změny v legislativě a implementuje novou normu k přístupnosti budov ČSN 73 4001 a nové Brněnské stavební předpisy. Objekt splňuje podmínky přístupnosti, byť pro překonání výškového rozdílu v místě nového zvoleného vstupu využívá vertikální plošinu, jejíž užití není pro bezbariérové použití ideální. Doporučoval bych plošinu umístit blíže zamýšlenému hlavnímu proudu návštěvníků, tedy přímo k recepci 1.05. Recepci lze při současném návrhu označit jako obtížně přístupnou pro osoby s omezením pohybu. Jak je zamýšlen byt pro hostujícího umělce (2.01)? Pokud se jedná o střednědobé ubytování, je tento byt podle mého názoru umístěn příliš v centru dění a zároveň má až příliš nízký standard, např. v ploše ložnice a obtížně přístupné posteli. Administrativní prostory (2.24 a 2.33) jsou poměrně skromně osvětleny, zejména vzhledem k naznačenému rozdělování místností. Kancelář (2.34) je velmi úzká a hluboká místnost. Šatna pro zaměstnance (2.26) přístupná přes šatnu (2.25). B
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení hledá odpověď na ideální míru mezi podmínkami pro novou funkci objektu (zejména osvětlení) a respektování původní struktury objektu. Dá se konstatovat, že autorka v tomto úkolu byla v zásadě úspěšná. Přesto se může návrh odstranění střední zdi oddělující původní chodbu a kobky zdát jako poměrně radikální řešení. Jedná se o výplňové zdivo, nebo zajišťuje tuhost objektu? Autorka naznačuje možná řešení alespoň v technické zprávě. Je zmíněna možnost využití prefabrikovaných nebo ocelových předkladů. I vzhledem k rozdílné výšce kleneb bude nějaký prvek nutný. Je však překlad prostorově vhodný v místě oblouku? Ve 2. NP, zejména v místě pronajímatelných ateliérů se bohužel původní strukturu respektovat nedaří. Kromě náročného posunu chodby do středu dispozice jsou klenby rozděleny příčkami nevhodně napůl. Ostatní aspekty technického řešení se zdají být dořešeny bez problémů. B
Architektonické řešení Architektonický výraz budovy je přiměřený předpokládanému účelu stavby i výchozích předpokladů. Nová okna vstupují do hmoty s pokorou a současně se soudobým výrazem. Největší výtka k architektonickému řešení objektu tak je prostorové členění klenutých prostor, viz výše. Architektonické řešení veřejných prostor mohlo být i citlivější, organické tvary jsou dle mého názoru cizorodé. B
Formální úroveň Předložená práce je kompletní podle zadání, přehledná a zpracovaná na vynikající úrovni. Nepřehledně jsou v půdorysech zakresleny klenby. Za zbytečné považuji koncentraci textu do jednoho místa dokumentace a následné opakování části textu na relevantním místě. A
Topics for thesis defence:
  1. Je koncept v souladu s citovanou studií limitů památkové ochrany?
  2. Objasněte geometrické a statické řešení návaznosti kleneb po odstranění čel kleneb ve střední zdi.
Points proposed by reviewer: 85

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová