Bachelor's Thesis

Kaznice Brno

Final Thesis 23.97 MB Appendix 21.35 MB

Author of thesis: Kristýna Pelinková

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

Abstract

The aim of the project was to find and propose
a suitable new use for a part of the former prison building, the Káznice in Brno, which is currently deteriorating. The proposal includes creative workshops, rentable studios, and a café. The goal is to open this building — which had remained closed and isolated throughout its entire existence — to the public, not only through its new function, but also visually and spatially.

Keywords:

Káznice, reconstruction, Baroque, vaults, Brno, Cejl

Date of defence

02.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka představila svou práci a odpověděla na otázky oponenta: Jaká je podle Vašeho názoru hranice, přes kterou nelze u památkově chráněného objektu při adaptaci překročit? Po dlouhé úvaze se studentka rozhodla káznici otevřít a dát jí nový vzhled, aby se začlenila do života širšího centra města. Nejdůležitější část budovy by zůstala nedotčena. Jak je zajištěna tuhost objektu? Jsou zachovány klenby a doplněny nové skryté průvlaky, které vytváří rám a stavbu ztužují. Doc. Bartošová: Jak dáváte najevo architekturou, že se jedná o nový zásah? Nové velkoformátové okna kopírují klemby, začínají u paty sloupů. Ocelová konstrukce pavlačí je zřetelně nová. Ing. arch. Zezula: Jak bude budova fungovat? Kdo bude užívat novou pavlač? Průchod mezi budovami a dvory. Řešila jste podkroví? Ne, zůstal by původní krov a podkroví není součástí návrhu. Dr. Sedlák: Jak Váš zásah ovlivní celý areál káznice? Ostatní části by byly bez zásahu, již mají funkci. Dr. Vejpustek: Jak je řešeno zastínění? Okna jsou orientovány východ-západ a není potřeba. Odvádění dešťové vody.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Nina Bartošová, Ph.D. (předseda)
Ing. Zdeněk Vejpustek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Adam Zezula (člen)
Mgr. Jolana Tluková, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

I přes složitější proces je výsledný návrh obhajitelným příspěvkem k diskuzi o budoucnosti brněnské Káznice. V dispozičním řešení Kristýna proměnila veřejný parter v logicky uspořádané centrum pro setkávání komunity a pořádání rozmanitých workshopů, čímž dává parteru jasně srozumitelnou náplň. Do horních podlaží pak autorka situovala ateliéry k pronájmu. Tyto prostory koncepčně navazují na tradici rezidenčních programů pro hostující umělce a poskytují jim adekvátní, funkčně oddělené zázemí.

Z urbanistického hlediska se projekt dobře vyrovnává s transformací uličního profilu Soudní ulice. Budova se skrze otevřenou fasádu vizuálně i fyzicky propojuje s vnitřním dění v budově i dvoře.

V rovině památkové péče Kristýna akceptovala nutnost vyvážit historickou podstatu barokního areálu s jeho novou, otevřenou funkcí. Výsledný odevzdaný základ sice nedisponuje takovou lehkostí a architektonickým detailem jako projekty jejích kolegyň, představuje však projekt, který splňuje požadavky na bakalářskou studii.

Projekt doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B80.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Kristýna pracovala v průběhu celého semestru kontinuálně. Chtěla bych zde zmínit, že proces hledání optimálního architektonického řešení byl pro studentku náročný. V porovnání s ostatními vyžadoval Kristýnin projekt výrazně intenzivnější metodické vedení, míra autorské samostatnosti byla v tomto případě nižší. V úvodní fázi úspěšně integrovala do své práce výstupy ze společných debat s klíčovými aktéry – – zástupci majitele objektu (Statutární město Brno), současným nájemcem (spolek Tripitaka) a reprezentanty kreativních odvětví a získané poznatky se staly základem pro její další uvažování. B
Points proposed by supervisor: 80

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Studentka Kristýna Pelinková ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh řeší zadaný problém. Nabízí akademický pohled na transformaci památkově chráněné budovy v krajní poloze. Všechny výše uvedené nedostatky hodnotím jako dílčí a řešitelné. Práci doporučuji práci k obhajobě a navrhuji hodnocení velmi dobře / B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Návrh se snaží lokalitu oživit začleněním nové funkce kreativního prostoru v objektu bývalé Káznice. Tato funkce vychází z dlouhodobých záměrů v lokalitě a má potenciál splnit autorčin záměr, dle zprávy se jedná o „nahrazení izolace otevřeností, prosvětlením a novými vazbami na lokalitu“. Tento záměr je však propsán více v architektonickém řešení než v urbanistickém. Projekt nemění prostorové uspořádání lokality, ale nově řeší uspořádání ulice Soudní. Návrh změn však spíše podporuje lineární dopravu (vč. pěší a cyklistické) než návaznost na objekt. Očekával bych snahu o vytvoření pobytových prostor, do kterých by se mohl provoz objektu sezónně rozšiřovat, takto je celý provoz uzavřen do interiéru a vnitrobloku. Zásobovací stání je v přímé kolizi s navrženou cyklostezkou. B
Provozní řešení V návrhu je prezentován vhodný mix funkcí pro zamýšlený kreativní prostor. Provozní řešení je funkční bez zásadních kolizí. Objekt splňuje podmínky přístupnosti. Oceňuji, že návrh reaguje na změny v legislativě a implementuje novou normu k přístupnosti budov ČSN 73 4001 a nové Brněnské stavební předpisy. Mezi drobné provozní nedostatky bych zařadil umístění rezidenčního bytu, kdy přístup je možný pouze přes sdílenou chodbu pronajímatelných ateliérů, a umístění skladů kavárny, kde je možný přístup pouze přes veřejnou vstupní chodbu. A
Technicko konstrukční řešení V technicko-konstrukčním řešení je nejvýraznějším aspektem návrhu rozsah bouraných prací. Vychází ze základní ideje návrhu – otevření prostoru káznice městu. Je otázkou, zda tak muselo být činěno v tak absolutním rozsahu a vybourány v podstatě všechna čela kleneb křídla přiléhajícího k ulici. Přestože je toto řešení teoreticky přípustné, měla by podle mého názoru být věnována větší pozornost tuhosti budovy. Také je otázkou, jestli toto řešení ještě respektuje podstatu nosné konstrukce. V 1.NP se potom jeví toto řešení i jako zbytečné, střední stěna vlastně pouze posunuta o cca 600 mm. Oceňuji použití izolace proti vlhkosti pomocí provětrávaných tvarovek ztraceného bednění. Tato podlaha by však měla být lépe tepelně izolovaná. B
Architektonické řešení Architektonické řešení je v zásadě jednoduché, ale zcela podřízené základní myšlence absolutního otevření stavební konstrukce („transformace brněnské Káznice ze symbolu nesvobody v otevřený uzel pro kulturu a komunitu“). Otevírá tak otázku, jak moc respektovat či nerespektovat původní charakter památkově chráněného objektu. Na tuto otázku samozřejmě není jednoduchá odpověď, autorka v podstatě nabízí jeden z extrémů možné škály. Zvolené řešení je zvládnuto velmi dobře. B
Formální úroveň Předložená práce je kompletní podle zadání, přehledná a zpracovaná na velmi dobré úrovni. Technická část průvodní zprávy řeší pouze zateplení a povrchové úpravy. Považoval bych za vhodné zmínit i důležitější technickou stránku návrhu – masivní zásahy do nosné struktury objektu. Nepřehledně jsou v půdorysech zakresleny klenby. V detailu ve skladbě P2 není uvedena nášlapná vrstva. B
Topics for thesis defence:
  1. Jak je zajištěna tuhost objektu?
  2. Jaká je podle Vašeho názoru hranice, přes kterou nelze u památkově chráněného objektu při adaptaci překročit?
Points proposed by reviewer: 85

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová