Bachelor's Thesis

Past Futures

Final Thesis 81.18 MB Appendix 43.25 MB

Author of thesis: Tomáš Veselý

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Hora

Reviewer: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Abstract:

The city of Most, once a showcase of Czechoslovak late-modernist architecture, is currently undergoing a transformation into a contemporary modern city. Developments from the 1960s to the 1980s are now facing widespread aging and require essential revitalization.

One of the focal points of this transformation is the building of the Most Municipal Library. Following the library’s relocation to the Repre building in the center, this characteristic five-story structure will be vacated, making it an ideal candidate for conversion. Its primary occupants are set to be Most’s primary art schools, which will gain new classrooms and halls. However, the building’s original architectural typology no longer meets modern requirements, necessitating extensive modifications.

The central theme of the new design is the preservation of the exterior facade and the building’s characteristic tiered structure. This sensitive approach is intended to help the residents of Most adapt to the otherwise rapid changes in their city’s landscape. Another key element is the relocation of the main entrance and its new orientation toward Opavia Park. These two steps complement each other through intentional contrast, much like cutting into a cake, a visual tension is created between the preserved outer facade and the entirely new spatial slice.

Keywords:

Most, postmodernism, brutalism, library, art school, residential staircase, cake, reconstruction

Date of defence

29.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student prezentoval svůj projekt a zodpověděl otázky oponenta. Otázky komise: doc. Štěpán: Proč jsou pobytové schody pod průchodem nevyužívané lidmi? Proč jste si vybral zlatou barvu fasády? doc. Petříčková: Na střeše je fotovoltaika? Byla oceněná forma prezentace.

Language of thesis

Czech

Faculty

Department

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vojtěch Nejeschleba (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
doc. Ing. arch. Marek Štěpán (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Hora

Tomáš vytváří pasáž, která  prochází celým domem. Spojuje výrazné převýšení na obou koncích stavby. Správně tomu upravuje celou situaci stavby. Je třeba provádět člověka domem, když se dá jednoduše obejít? V Mostě se dá vše obejít…  prostoru je tam přehršel. A možná právě proto dává pasáž smysl - vtahuje lidi dovnitř, a zároveň se vylévá ven. Dříve nedostupná modernistická budova, do které se vstupuje po lávce jak na zaoceánský parník, kompletně převrací způsob, jak se staví k okolí.

Návrh pracuje s fragmenty původní  fasády, které dává do kontrastu s nově pojednaným zářezem. Koncept dortu reflektuje jak vrstevnatost původní  budovy, tak nový zářez, který odhaluje pohled do nitra domu.

Projekt je detailně zpracovaný a velmi  srozumitelně prezentovaný.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Tomáš pracoval systematicky bez zaváhání, práce měla od začátku jasný směr. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Přes výše zmíněné nedostatky považuji práci za přínosnou a zvládnutou. Student prokázal schopnost vytvořit funkční a promyšlené dispoziční řešení a zároveň formulovat jasný přístup k transformaci stávající budovy. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C/79.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Tomáš Veselý ve svém návrhu zásadním způsobem mění orientaci vstupů do budovy a zároveň vytváří novou pasáž umožňující průchod napříč objektem. Tento princip považuji za důležitý a potenciálně velmi přínosný pro aktivaci okolního veřejného prostoru. Je však škoda, že samotná pasáž není téměř vůbec čitelná z výkresu situace na straně 39. Namísto detailního vykreslování jednotlivých solárních panelů na střeše bych ocenil, kdyby situace jasněji komunikovala aspekty návrhu, které se podílejí na tvorbě městského prostředí a veřejného prostoru v daném místě. Podobně také schémata fungování veřejných ploch na mě působí spíše formálně a ilustrativně, než že by skutečně pomáhala pochopit, jak budou tato místa reálně využívána. C
Provozní řešení Vytvoření nového dispozičního a provozního řešení budovy představuje hlavní náplň celé práce a je zřejmé, že student této části návrhu věnoval značné množství energie a pozornosti. Nové dispoziční i provozní řešení působí logicky, přehledně a racionálně. Jednotlivé provozy jsou organizovány srozumitelně a návrh vytváří funkční základ pro fungování nové instituce. A
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení vychází ze zachování stávající konstrukce objektu. Navržené zásahy působí realisticky a budova je z konstrukčního hlediska bezpochyby realizovatelná. K této části práce nemám zásadní připomínky. A
Architektonické řešení Jsem si vědom toho, že hodnocení architektury je vždy do určité míry subjektivní. Přestože je navržené architektonické řešení kultivované a formálně zvládnuté, vnímám tuto část práce jako její slabší stránku. Architektonický výraz na mě nepůsobí soudobě. Mám pocit, jako by původní fasáda instituce byla jednoduše nahrazena novou fasádou nové instituce, aniž by se v architektonickém výrazu propsal časový odstup padesáti let mezi původní stavbou a její rekonstrukcí. V návrhu mi chybí větší odvaha experimentovat, hledat nové přístupy a možná i ochota vystoupit z komfortní zóny. Právě tyto aspekty přitom považuji za důležité součásti architektonické profese. C
Formální úroveň Formální úroveň práce je velmi dobrá. Celé paré působí vyváženě, kompaktně a profesionálně zpracovaně. Grafická prezentace je přehledná a podporuje čitelnost návrhu. Dílčí nedostatky formální prezentace a způsobu komunikace některých aspektů návrhu jsou popsány v předchozích oddílech posudku. B
Topics for thesis defence:
  1. Pasáž procházející budovou představuje jeden z hlavních urbanistických motivů návrhu. Čím bude pasáž pro uživatele či kolemjdoucí atraktivní?
  2. Jaké jiné varianty návrhu fasády jste během návrhu zvažoval a proč jste se rozhodl právě pro výslednou podobu?
  3. Kterou část návrhu považujete za nejvíce experimentální nebo inovativní?
Points proposed by reviewer: 79

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová