Bachelor's Thesis

Past Futures

Final Thesis 12.22 MB Appendix 20.52 MB

Author of thesis: Otakar Mikulka

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Hora

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

This thesis focuses on the future of the former library building in the city of Most following the planned relocation of the library to the Repre cultural center. Currently, the building serves a significant community function, providing facilities for activities for children, adults, and seniors. The aim of the design is to examine the possibilities of preserving community life in this part of the city and to propose a new use for the building that meets the current needs of the city. The proposal incorporates the integration of an elementary art school, rentable studios, workshops, a coworking space, offices, and new facilities for visitors. The thesis also seeks ways to adapt a building originally designed for a single purpose to accommodate multiple interconnected activities.

Keywords:

Most
library
building conversion
community center
elementary art school
public space
atrium
adaptive reuse
coworking
public workshops
lungs
community life

Date of defence

29.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Student prezentoval svůj projekt a odpověděl na otázky oponenta. doc. Štěpán: Kde je hlavní vstup do budovy? Proč je vše orientované dovnitř a nic ven? arch. Nejeschleba oceňuje dopracování vizualizací a doporučuje, jak lépe prezentovat? doc. Petříčková: Kruhové schodiště - proč jste si ho vybral a jak je technologicky a materiálově řešeno?

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vojtěch Nejeschleba (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
doc. Ing. arch. Marek Štěpán (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Hora

Projekt má silný koncept. Vychází ze stávající prostorové organizace, orientované okolo dvou značně opomíjených atrií. Jejich pozici v samotném srdci budovy se autor snaží významně posílit, pozornost mikrosvěta celého domu proto orientuje směrem k jejímu nitru. To reflektuje i zvolený výraz fasády. Objem dvou nejvyšších pater je obložen autorskými prefabrikovanými keramickými tvarovkami, jednotlivé učebny jsou prosvětlené malými zářezy.
Objem díky tomu  dostává drobnější měřítko, které  vychází z principů stavby - odebírání hmoty sleduje logiku konstrukčního systému. Jedno z původních atrií autor zastřešuje a vytváří z něj velkorysou dvoranu, kam je přemístěný unikátní lustr. Prostorový koncept návrhu je jasný a přehledný.

Technicky je návrh detailně vyřešený a důsledně prezentovaný.

Jediná  škoda je, že autor nedokázal podobu domu dostatečně odprezentovat. Zvláště v kontextu  toho, že jsme v  průběhu semestru viděli lepší výstupy i atmosféru interiéru, která zde chybí.

I přes tento nedostatek hodnotím velmi dobře.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Ota pracoval svědomitě, v závěru to chtělo systematičtější time managment. B
Points proposed by supervisor: 85

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Student Otakar Mikulka ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh řeší zadaný problém. Dokumentace vykazuje řadu drobných chyb, nepřesností a není místy zcela vypovídající. Neobsahuje však žádné zásadní a neřešitelné nedostatky. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení dobře / C.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Návrh zásadně nemění prostorové uspořádání území. Měřítko hmoty stávajícího objektu je zjemněno výraznými zářezy. Funkční využití budovy respektuje ze zadání města, návaznosti jsou v návrhu respektovány. Návrh zachovává stávají přístupy automobilů, současně výrazně snižuje počty parkovacích stání, aniž by z dokumentace bylo patrné proč. B
Provozní řešení Provoz objektu je řešen komplexně a v zásadě (až na drobné výtky uvedené dále) bezkolizně. Základní orientace v objektu však není vhodně řešená. V objektu je navrženo výrazné centrální reprezentativní točité schodiště, avšak ve 2. a 3. podlaží ústí na podesty, na kterých jsou pouze vstupy do prostor, které standardně nejsou veřejnosti přístupné (ZUŠ, pronajímatelné prostory). Toto hlavní schodiště navíc nesplňuje parametry přístupnosti. Na obou těchto podlažích jsou ochozy kolem atrií, ale ty jsou rozděleny dveřmi, které oddělují jednotlivé provozy. Únik z CHÚC 1.31 mohl být řešen přímočařeji. Lehkou záhadou je pro mě dvorek S2.43, který má pravděpodobně osvětlovat k němu přilehlé místnosti. Je však zároveň přikryt ochozem o patro výše a jedná se tak o vcelku nepříjemný prostor. U místnosti S2.41 jsou pak okna přímo do terénu. Řešení přístupnosti nerespektuje zcela novou normu ČSN 73 4001. Kromě výše uvedeného hlavního schodiště jsou všechna WC řešena ve variantě bez asistence, aniž by k tomu byly zjevné důvody. V řešení zázemí budovy jsou další drobné chyby. Toalety jsou přístupné přímo z hlavní haly nebo odbytové plochy bistra. Návštěvníci sálu ve 2.PP sdílí toalety s coworkingem. V bistru není řešené zásobování ani odpady. Technické zázemí je ponecháno ve stávající dispozici. Pravděpodobně vzhledem ke změně provozu a stavebně technických požadavků tato část budovy zaznamená výrazné změny. Vzhledem ke stupni zpracování a rozsahu práce se však jedná o přípustnou zkratku. C
Technicko konstrukční řešení Základ technicko-konstrukčního řešení je v zásadě bezproblémový. Technicky řešitelný je jistě i výrazný zásah do statiky objektu v podobě výrazných výřezů stropních desek. Tyto výřezy jsou alespoň striktně vedeny mimo vertikální nosnou konstrukci i mimo hřibové hlavice. V technickém detailu je několik nejasností. Ve provětrávané skladbě S2 je uzavřena část tepelné izolace mezi dvě OSB desky, naopak chybí pojistná hydroizolační fólie. Ve skladbě S1 je pravděpodobně chybně označena hydroizolace označena jako parozábrana. B
Architektonické řešení Architektonické řešení není příliš podrobně popsáno. Materiálové řešení (architektonický výraz) je podchyceno pouze v technické části, nikde není odůvodněno. Pozitivně vnímám zásah do stávajícího objemu jeho rozčleněním pomocí lodžií. Ty zároveň mají potenciál osvětlit dispozici více do hloubky. Lze ovšem v této souvislosti polemizovat s tvrzením z průvodní zprávy „návrh se snaží minimalizovat radikální zásahy do nosné konstrukce a využít stávající prostorové kvality domu.“ B
Formální úroveň Výstupy bakalářské práce jsou kompletní. Jejich srozumitelnost a grafická úroveň jsou pravděpodobně ovlivněny nedostatkem času při finalizaci projektu. Dokumentace má ne zcela jasně plynoucí řazení kapitol. Například stavebně technické řešení je zařazeno jako druhá kapitola, obsahuje pouze axonometrii stávající nosné konstrukce. Technické detaily jsou potom na konci dokumentace. Postrádám popis funkčních okruhů, buď formou samostatných schémat, ve výkresech nebo alespoň v legendách. Pohledy a vizualizace jsou základní, vypovídají o hmotovém řešení, patrnější by mělo být materiálové řešení. Dno nekrytého atria prezentuje více odvodnění než reálné využití prostoru. Nepřehledné je zakreslení schodiště v severním rohu objektu. Nejsou zakreslena okna v místnostech S1.51 a S1.53. D
Topics for thesis defence:
  1. Vysvětlete orientaci v objektu.
  2. Jaké jsou důvody pro zvolený architektonický výraz? Je možné podpořit tyto důvody vypovídajícím prostorovým vyobrazením (např. vizualizací)?
  3. Jak funguje provětrávaná fasáda z hlediska řešení vlhkosti?
Points proposed by reviewer: 75

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová