Bachelor's Thesis

Past Futures

Final Thesis 14.54 MB Appendix 21.83 MB

Author of thesis: Monika Matejkovičová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Hora

Reviewer: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Abstract:

The thesis deals with the conversion of the Municipal Library in Most, whose function is, according to current plans, to be relocated to a renovated cultural center in the city center. The new program consists of expanding the capacity of the primary art school located in the adjacent building and creating studio spaces for students of the Faculty of Art and Design at Jan Evangelista Purkyně University in Ústí nad Labem, with which the school has a long-standing collaboration. Despite the planned relocation, the library will leave behind a community that utilized the space to create connections reaching far beyond standard library services.

The central motif of the project is thus the interconnection of the site's current qualities with its future function. This concept is manifested in the design of a central space, created by merging the existing atriums into a passage. Through this element, I aim to foster a dialogue between current and future structures and to shape a place for developing the potential that this relationship brings.

Keywords:

adaptation,  art school, passage, Most

Date of defence

29.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Studentka představila svůj projekt a reagovala na otázky oponenta. Otázky komise: doc. Štěpán: Pasáž je silné téma Vaší práce. Proč se její přítomnost nepromítá do exteriéru? arch. Nejeschleba oceňuje materialitu návrhu. Otázka: Co bylo důvodem rozdělit dům horizontálně? Proč to není celé vertikální fasáda? doc. Petříčková: Kotvení železobetonového vyložení do stávající konstrukce.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vojtěch Nejeschleba (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
doc. Ing. arch. Marek Štěpán (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Hora

Monika navrhuje radikální prostorový koncept, kdy veškeré provozy umisťuje podél delších fasád a uprostřed budovy nechává velkorysou zastřešenou nevytápěnou dvoranu, která nemá jasně specifikovaný účel. Můžeme nalézt analogii kupř. ve veletržním paláci. Právě tento prostor je zásadní protože umožňuje různé módy vystavování, eventů, nebo jednoduše poskytuje krytý prostor pro hru a prodlévání. Sem autorka také přesouvá předlouhý lustr z původní čítárny.

Výraz domu je radikální, založený na mechanické repetitivnosti. Výraz odpovídá identitě domu. Konstrukčně je návrh detailně promyšlený a perfektně zpracovaný.

Prezentace je profesionální, oceňuji zobrazení  prostor dvorany a možností jejího užití.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Monika pracovala systematicky a bez zaváhání, práce měla od začátku jasný směr. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Studentka Monika Matejkovičová ve své práci předkládá komplexní architektonickou studii, návrh je atraktivní a soudobý. Výše uvedené dílčí nedostatky lze i vzhledem k rozsahu práce považovat za marginální. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení výborně / A.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Návrh nemění prostorové uspořádání území. Funkční využití budovy respektuje ze zadání města, návaznosti jsou v návrhu respektovány. Lépe by mohly být prezentovány návaznosti nově vytvořené, velmi výrazné „pasáže“ na okolí objektu. Funkční náplň má zcela jistě potenciál tyto návaznosti využívat nejen jako vstupy do objektu, ale také rozšiřovat svoji činnost do okolí. Z předložené situace toto není zcela patrné. Oceňuji, že autorka mění bezprostřední okolí budovy a reorganizací automobilové dopravy a přilehlých parkovišť vytváří příjemné prostředí pro přístup pěších k budově. Otázkou zůstává počet parkovacích míst, které se spíše snižuje. A
Provozní řešení Provozní řešení je založené na velmi racionálním a silném konceptu „pásového“ rozdělení provozů, které umožňuje jejich rozdělení, ale zároveň vzájemnou spolupráci. Zároveň tak vzniká nová komunikační osa (nazvaná „pasáž“). Jako největší slabinu vnímám napojení této pasáže směrem do parku na severovýchodě budovy, kde je potřeba vzhledem k terénu, překonat dvě nadzemní podlaží po venkovním schodišti, které není v ose pohybu. Vzhledem k rozsahu práce je obdivuhodné podrobné rozvržení dílen, ateliérů a podobných provozů. V sekundárních provozech se potom najdou drobné nedostatky, jistě řešitelné při podrobnějším řešení. Jedná se například o: • chybějící denní osvětlení a možnost přímého větrání u řady místností, kde je vyžadováno (např. kancelář 2.06, denní místnost 1.18, kabinet 3.35 apod); • dimenzi chodby -2.01 – jedná se o chodbu nebo foyer? • dvoje šatny v prostoru ZUŠ, u kterých není patrný rozdílný účel (2.41+2.42 a 2.27+2.46), žádné z těchto šaten nemají sprchy; • řešení šatny -2.03 - zbytečná chodba místo které by mohla být sprcha; • toalety vyústěné přímo do pasáže; • dimenze výměníku vs. úzké a dlouhé místnosti technického skladu a vzduchotechniky chlazení (-1.35 až -1.37); • chybějící přístup k trafostanici (-1.33); • pravděpodobně zbytečná úniková chodba (-1.30), neboť o patro výše je z CHÚC únik přímo na terén. Oceňuji implementaci nové ČSN 73 4001 o přístupnosti budov. Jsou tak správně řešeny bezbariérové toalety s asistencí, genderově nerozlišené. Přesto by měla být přístupnost řešena důsledněji, zejména postrádám přístupné šatny u pronajímatelných prostor v 1. PP a správné řešení přístupnosti u centrálního schodiště – chybějí madla po obou jeho stranách. B
Technicko konstrukční řešení Technicko-konstrukční řešení je vhodné a neobsahuje žádné zásadní nedostatky. A
Architektonické řešení Architektonické řešení exteriéru je soudobé, se zjevnou reflexí původního řešení současně se snahou přizpůsobit se nové funkci objektu (vhodné osvětlení). Nejsem si jist vhodností použití neomítaných keramických tvárnic v interiéru pasáže, a to jak esteticky, tak technicky. Je však možné, že zvolený materiál pouze není správně popsán. A
Formální úroveň Práce je zpracovaná na vynikající úrovni. Dokumentace je kompletní podle zadání. Jednotlivé prvky návrhu jsou dostatečně prezentovány, jak graficky, tak obsahově a vystihují autorčin záměr. Zvláště oceňuji prezentaci možných využití pasáže a samostatný výkres požárně bezpečnostního řešení stavby (byť obsahuje drobné chyby, zejména označení nákladního výtah jako únikové cesty). Dokumentace obsahuje přehlednou prezentaci konceptu včetně provozního řešení hned v úvodu. V celé dokumentaci jsou přehledně odlišeny stávající, bourané a nové konstrukce. Vzhledem k rozsahu práce uniklo autorce několik dílčích nedostatků, které stěžují orientaci v dokumentaci. Jedná se zejména o číslování místností, které místy neodpovídá legendě (např. 1.13 je správa budovy?). Rozdělení funkčních celků je přehledně uvedeno v koncepční části, bohužel chybí u půdorysů. V pohledech chybí zakreslení terénu. Ve skladbě S5 chybí v popisu část konstrukce. A
Topics for thesis defence:
  1. Jaká je představa napojení provozu objektu na park přiléhající ze severovýchodu? Bylo zvažováno jiné napojení než zvolenými schodišti?
  2. Proč jsou v interiéru zvoleny neomítané keramické tvárnice a o jaký se konkrétně jedná typ?
Points proposed by reviewer: 94

Grade proposed by reviewer: A

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová