Bachelor's Thesis

Past Futures

Final Thesis 84.23 MB Appendix 21.61 MB

Author of thesis: Aneta Báčová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Hora

Reviewer: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Abstract:

This bachelor thesis focuses on the adaptive reuse of the Municipal Library building in Most, which currently faces an uncertain future due to a shift in its primary function. The project transforms this this 1970s  structure into a cultural and educational center, aiming to preserve existing social ties and the community long associated with this site.
The core principle of the design is the creation of a flexible environment based on the idea of shared spaces and technologies throughout the day. The proposal responds to the needs of various age groups—ranging from morning programs for seniors and afternoon classes for the elementary art school to evening courses and cultural events for adults. This temporal overlapping ensures the efficient use of the building during the entire day.
A key aspect of the design is also the effort to connect the building’s interior life with the exterior. The project revitalizes the neglected surrounding public space, restoring its social function. A fundamental value of the proposal remains the preservation of the non-commercial character and openness of the site, allowing the building to continue serving as a natural meeting point for all generations.

Keywords:

Adaptive reuse, Most, Municipal library, shared spaces, cultural and educational center, art school, community workshops, temporal dynamics

Date of defence

29.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka představila svou práci a zodpověděla otázky oponenta. Otázky: doc. Štěpán: Dispozice vnímám odlehčeně, na fasádě ale používáte CLT panely. Co Vás k tomu vedlo? (Přišlo ji to jako zajímavý kontrast) Ing. arch. Nejeschleba: Byl záměr navázat na brutalismus kontextuálně? Na první pohled to neevokuje ZUŠ. doc. Petříčková: Celou budovu obtáčíte předsazenou konstrukcí v podobě ochozů Uvažovala jste nad tím, jak budou zálivy využívány? Můžete materiálově popsat schodiště a proč jste se rozhodla pro tento tvar?

Language of thesis

Czech

Faculty

Department

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vojtěch Nejeschleba (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
doc. Ing. arch. Marek Štěpán (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Hora

Aneta vychází z původního rastru budovy, tento však nepojednává jako abstraktní mřížku, ale chytá se zdánlivě bezvýznamného detailu osmibokých hlavic nosných sloupů. Téma kontaktu  sloupu a zdi/příčky je jedno ze zásadních dilemat v dějinách architektury. Autorka se s tím vyrovnává tak, že toto dilema elegantně obchází. Může se jevit, že místy vznikají lehce nepraktické prostory. Dům je ale větší, než stavební  program vyžaduje, proto drobnéé prostorové plýtvání nevadí, ba naopak.

Provozně je dům logický, oceňuji, že jednotlivé prostory nejsou striktně oddělené, ale umí se v případě potřeby spojovat a prostor díky tomu může plynout.


Výraz domu  opět vyplývá  z  tohoto  drobného detailu obcházení. Striktní  kvádr je rytmizován lodžiemi - návrh nově interpretuje strukturální logiku stavby, získává drobnější měřítko a původní strohá architektura získává jistou měkkost. Oceňuji užití obnovitelných stavebních materiálů.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Oceňuji odvahu Anety v půlce semestru výrazně změnit formu a vizualitu návrhu a vykročit do neznáma. Jednodušší by bylo to neudělat, ale projektu to výrazně prospělo. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Přes výše uvedené nedostatky považuji práci za velmi přínosnou a kvalitně zpracovanou. Studentka prokázala schopnost vytvořit promyšlený provozní koncept a architektonicky kultivovaný návrh s jasně formulovaným názorem na fungování současné instituce. Práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B/83.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Přestože se jedná o rekonstrukci stávající budovy, považuji urbanistické řešení a vztah objektu k okolí za důležitou součást návrhu. Studentka přichází s konceptem nových vstupů do budovy, na které navazují předprostory upravené pro potřeby jednotlivých provozů. Tento princip považuji za správný a potenciálně velmi silný. Z výkresu situace na str. 64 je však patrné, že by mohl být rozvinut s větší odvahou a tvůrčí invencí. Některé části návrhu navíc působí spíše kontraproduktivně — například nově navržené parkoviště je řešeno prostorově poměrně neefektivně, zejména z hlediska poměru mezi plochou parkovacích stání a obslužných komunikací. C
Provozní řešení Vytvoření nového dispozičního a provozního řešení budovy představuje hlavní těžiště celé práce a je zřejmé, že studentka této části návrhu věnovala značné množství energie a pozornosti. Nové provozní uspořádání je logické, přehledné a racionální. Oceňuji zejména snahu vytvořit instituci, která se dispozičně vymezuje vůči striktním pravidlům, rutině a institucionální zkostnatělosti. Návrh naopak přináší prostory podporující otevřenost, kreativitu, variabilitu a svobodný způsob užívání budovy. A
Technicko konstrukční řešení Technicko-konstrukční řešení vychází ze zachování stávající konstrukce objektu. Navržené zásahy působí realisticky a budova je z konstrukčního hlediska bezpochyby realizovatelná. K této části práce nemám zásadní připomínky. A
Architektonické řešení Architektonické řešení projektu je velmi kultivované a dosahuje vysoké estetické úrovně. Otázkou však zůstává, zda výsledný architektonický výraz odpovídá funkčnímu a ideovému zaměření návrhu. Fasády budovy ve mně evokují spíše charakter vládní budovy či administrativní instituce (navržená budova ve výkresech pohledů mně místy připomíná Federální shromáždění v Praze). Za určité zklamání považuji skutečnost, že se studentce nepodařilo přenést energii, otevřenost a tvůrčí svobodu, se kterými pracovala při návrhu dispozic, také do architektonického výrazu fasád objektu. C
Formální úroveň Formální úroveň práce je velmi dobrá. Celé paré působí vyváženě, kompaktně a profesionálně zpracovaně. Grafická prezentace je přehledná a podporuje čitelnost hlavních myšlenek návrhu. A
Topics for thesis defence:
  1. Jak si představujete, že bude budova působit po deseti letech intenzivního používání — zejména z hlediska materiálů, atmosféry a způsobu užívání prostoru?
  2. Na předložených vizualizacích nejsou zobrazeny velké adaptabilní/variabilní prostory, které přitom představují jedno z hlavních témat návrhu. Jak si představujete jejich konkrétní podobu včetně řešení mobiliáře a vybavení?
Points proposed by reviewer: 83

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová