Bachelor's Thesis

Transformation Smíchov

Final Thesis 57.1 MB Appendix 13.58 MB

Author of thesis: Dora Petrovičová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Hora

Abstract:

The subject of this bachelor’s thesis is the design of a new cultural facility in Prague’s Smíchov district, situated on the border of Portheimka Park, the adjacent square, and Preslova Street. The project addresses the technically unsuitable condition of the existing buildings and the lack of space for theatrical productions.
The urban design extends the original built-up area toward the park, thereby aligning with the street line and visually connecting
to the neighboring buildings.
The focal point of the layout is a versatile black box on the ground floor, which, thanks to its technical design, can be transformed into a theater auditorium,
a concert hall, or a café open to the public.
The building’s vertical layout utilizes a vertical shift in levels, effectively combining large-scale rehearsal rooms with elevated clear heights with standard administrative and support facilities. The structural system is designed as a monolithic reinforced concrete structure, utilizing ribbed ceilings to meet structural and acoustic requirements.

Keywords:

black box, theater space, cultural facility, rehearsal room, café, multipurpose hall, arch

Date of defence

02.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Autorka představila stručně a jasně svůj projekt jak nad výkresy, prezentací i nad modely. Dotazy oponenta odpověděla a prokázala skicami. Dotazy týkající se použité konstrukce a technologie zdůvodňuje vysokou únosností betonu a volenými rozpony. Uznala že mohla použít monolitický skelet s vyzdívkami, ale stála si za stěnovým systémem. Zodpověděla dotaz pomocí čeho počítala odhad ceny stavby. Další dotazy komise týkající se postupu odhadu finančních nákladů stavby, použití technologie a provozního zázemí pro divadelní technologií odpověděla s dostatečným přehledem . Debata o volbě tzv. blackboxu ozřejmila i svědomitou práci s aktéry v divadelním prostředí. Připomínku k práci se střešní krajinou přijala a popsala další možnosti jak by postupovala

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. PhDr. Pavel Šopák, Ph.D. (předseda)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Milan Nytra (člen)
Ing. arch. Nicol Galeová (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Předložená práce je kompletní a odpovídá zadání z formální i tvůrčí stránky. Práce prošla kontrolou plagiátů pomocí systému Theses.cz a je v pořádku, označené shody byly pouze v obecném technickém popisu. Z pohledu vedoucího se jedná o hodnotnou a kreativní odpověď na zadaný problém. Konkrétní hodnocení architektonických kvalit nechávám na laskavém posouzení komise. Práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Studentka pracovala od počátku s mimořádným zájmem, samostatně a systematicky, pracovní tempo bylo vyrovnané. Studentka se účastnila všech konzultací a prezentací. Její pracovní postup byl přímočarý, všechny připomínky vždy kriticky zhodnotila, pečlivě ověřila možná řešení a případně zapracovala. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Hora

Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím za B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Jde o architektonické zadání, urbanismus zde není zásadním tématem. O to více je ale třeba věnovat pozornost detailnímu usazení domu do terénu a místa. Situace je poměrně abstraktní, ani z půdorysu 1. NP není patrné řešení okolních povrchů. Naopak oceňuji, že je zřejmé terénní napojení na park skrze široké schodiště. B
Provozní řešení Provozní řešení je logické. Autorka řeší vazby na sál, vazbu na gastro v 1. PP a na malém půdorysu se jí daří vytvořit multifunkční prostory s různými způsoby užívání. Objem domu je racionální a pohyb po něm jak pro lidi, tak pro média (oceňuji strategicky umístěnou dvojici technických šachet). Na první pohled se jeví, že v domě je zbytečně mnoho sociálních zařízení. Škoda je, že terasy nemají nějaké lepší využití, v centru prahy si umím představit, že by mohly být intenzivně užívány. A
Technicko konstrukční řešení Dům je tvarově řešený logicky a úsporně, to je jeho nesporná silná stránka. Konstrukční systém domu je z monolitického železobetonu. Autorka betonu nijak esteticky nevyužívá, z interiéru jsou sádrové omítky. Jde o drahou a komplikovanou konstrukci (zvláště vyšší patra by se bednila velmi složitě ve srovnáním s konvenčním řešením). Přitom stejných parametrů by autorka dosáhla vyzdívaným skeletem, k čemuž i fasáda lehce odkazuje. Beton zde tedy nemá zřetelný důvod. Skladby jsou zjednodušené, ale principiálně správně. Spodní stavba a její izolace by v navržené skladbě nebyla realizovatelná - resp. izolace zde musí předcházet betonáž a buď by se musela změnit skladba, nebo by mezi betonovou stěnou a výkopem musel být dostatečný prostor, o čemž se dá v těsném městském prostředí spíše pochybovat. B
Architektonické řešení Architektura je racionální, kontextuální a uměřená. Není zde nic navíc, přesto nejde o uniformní řešení. Sbíráním motivů okolního města a jejich syntézou do nové architektury dům (i když třeba nezáměrně) odkazuje na způsob práce Alda Rossiho. Dům by jednoduše vrostl do města. A
Formální úroveň Projekt je odprezentován kultivovaně. Vizualizace jsou silně stylizované, ale odpovídají charakteru projektu a dobře vystihují atmosféru. Projekt by si zasloužil podrobnější prezentaci okolních ploch parteru. A
Topics for thesis defence:
  1. Jak by autorka řešila situaci, kdy ji investor postavil před dilema rozpočtových škrtů a musela by volit jiný konstrukční systém?
  2. Jaké jsou povrchy v okolí domu? Jak s domem souvisí?
  3. Autorka uvádí: “Cílem nebylo kopírovat historické detaily, ale spíše si prvky vypůjčit a použít je moderním způsobem s moderní technologií” V čem spočívá tato modernost? A je moderní správný termín?
Points proposed by reviewer: 90

Grade proposed by reviewer: A

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová