Bachelor's Thesis

Transformation Smíchov

Final Thesis 30.66 MB Appendix 6.79 MB

Author of thesis: Nicolas Košťál

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Hora

Abstract:

At Preslova 9 in Prague 5, there is a building that was conceived in the 1960s as an auxiliary facility for the former Zdeněk Nejedlý Realistic Theater. It was used as a storage space, backstage area, and scenery painting workshop for the theater. It is a corner reinforced concrete building that stands out from the surrounding architecture due to its low height and industrial appearance. The design of the new building follows the requirements of the director of the Švanda Theatre. The main program is intended to include rehearsal rooms for acting ensembles and spaces for cultural activities.

Keywords:

Black box, Theater, Rehearsal room, Classroom, Multifunctional, Cultural building, Hall

Date of defence

01.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Student odprezentoval práci s názvem . Proběhlo představení koncepčního a hmotového řešení projektu. Student odpověděl na otázky oponenta Ing. arch. Jana Hory: Jak vypadá prostor před kavárnou? Jak jsou zde řešeny terénní úpravy? Student navrhuje přidat delší rampu se zábradlím a zároveň na sezení. Jak je zásobována kavárna? Jak se do domu dopravuje technika? Je řešeno dveřmi z ulice Preslova a nákladním výtahem. Jak by byly v okolí domu pojednané povrchy? Řešeny pražskou mosaikou, která je v okolí a propojilo by se to. Korten by byl kotven na rošt a byl by ošetřen páskou, aby bylo zabráněno korozi. Dořešil detail kotvení a izolace. Dr. Selník: Proč navrhujete použití izolace TPO folie? Povrh podlahy musí být odolný a doplňen EPS. Prof. Šlapeta: Proč jste se rozhodl pro systém tří vrstev? Upřednostnil funkční rozložení a prosklené mezipatro pro studovnu. Ing. arch. Joja: Oceňuje prosklený parter na nároží, ale světlá výška 3 metry nedostačuje. Ing. arch. Krištof: Propojení s kavárnou je čitelné. Proč je budova tak šikmá? Aby budova uskakovala od parteru výše, aby budovu odlehčil, kopíruje tvar původní stavby. Dr. Selník: Je tam ztužující prvek? Dva sloupy pronáší celou budovu a ztužující stěna.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. arch. Vladimír Šlapeta, DrSc. (předseda)
Ing. Petr Selník, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Michal Krištof (člen)
Mgr. Jolana Tluková, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Milan Joja (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Předložená práce je kompletní a odpovídá zadání z formální i tvůrčí stránky. Práce prošla kontrolou plagiátů pomocí systému Theses.cz a je v pořádku. Z pohledu vedoucího se jedná o hodnotnou a kreativní odpověď na zadaný problém. Konkrétní hodnocení architektonických kvalit nechávám na laskavém posouzení komise. Práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval od počátku s mimořádným zájmem, samostatně a systematicky. Student se účastnil všech konzultací a prezentací, připomínky kriticky hodnotil a případně zapracovával. Pracovní tempo bylo vyrovnané, i když samotný závěr byl hektický. A
Points proposed by supervisor: 100

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Hora

Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím za C.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Jde o architektonické zadání, urbanismus zde není zásadním tématem. O to více je ale třeba věnovat pozornost detailnímu usazení domu do terénu a místa. Situace nezobrazuje řešení okolních povrchů a napojení domu na okolní terén. Řešení není patrné ani ve výkresu 1. NP a 1. PP. Je patrné, že se do domu vstupuje z obou úrovní, jak jsou ale tyto úrovně překonány, není patrné. Pouze na západní fasádě je zřejmé, že zde musí být nějaká opěrka (není zobrazená v 1. PP). Terénní rozdíl ale není osazen zábradlím, což převýšení jednoho podlaží (dle výkresu západního pohledu) není možné. Výkres situace s tím není kompatibilní, neboť v místě převýšení je kreslený pravděpodobně chodníček. Doprava v klidu nebyla předmětem zadání. Dům s takovým program je ale vždy potřeba potřeba zásobovat a počítat s odstavným místem. Řešení není ze situace patrné. Urbanistické řešení a zapojení domu do okolí považuji za nejslabší část návrhu. D
Provozní řešení Provozně je objekt řešený logicky. Oceňuji dvojí využití prostoru kavárny. V letním období si umím představit praktičtější propojení s prostorem parku skrze posuvné stěny. Ocenil bych i širší možnost užití zádveří, které by se mohlo umět propojit s ulicí. Jde o cenný lákavý prostor, který nemusí být jen pasáží do sálu. Efektním prostorem je studovna, která rozšiřuje možnosti užívání domu dalším způsobem. Autor se dobře vyrovnává s posunem o půlpatro. Nešťastně vyznívá užití zrcadla hlavního schodiště pro šachtu vzduchotechniky. Schodiště slouží i veřejnosti a nízký prostor schodiště se může jevit klaustrofobně (nízkou světlou výšku by ještě snižovaly výstupy vedení VZT). Zde by se hodilo více plýtvat prostorem, schodišti ponechat zrcadlo a šetřit jinde. B
Technicko konstrukční řešení Konstrukční systém domu je z monolitického železobetonu. To je uspokojivá odpověď na většinu problémů. Diskutabilní řešení to je v případě vstupního foyer, které je vykonzolované až na nároží o zhruba čtyři metry bez podpory. Opravdu je nutné, aby zde podpora nebyla, když vstupní foyer není celoplošně otvíravé? Skladby místo popisu materiálů používají pouze obchodní názvy, není tedy na první pohled patrné, o jaký druh materiálu/výrobku/izolace jde. Název skladby S1 je pravděpodobně zaměněný za S2. U skladby S2 hydroizolace nemůže být provedena běžným způsobem na vnější líc hotové ŽB stěny, protože tento líc je při provádění proti pažení nepřístupný. U S3 je pravděpodobně navíc PVC hydroizolace, která zde nemá žádný účel a naopak by se přes ni špatně kotvila vata. Detail v padesátině je poměrně hrubý a není zjevné, jak je kotvený corten. Celkové technické řešení je schematické a zasloužilo by vzhledem ke své komplikovanosti hlouběji promyslet. D
Architektonické řešení Architektonický výraz domu je expresivní ale srozumitelný. Koncepce vychází ze třech provozně a hmotově jednotných částí, které jsou stmelené do jednoho celku. Při podrobnějším pohledu se ale vyjevují některé otazníky. K čemu je kupříkladu soutěska mezi objemy zkušeben? Nesměřuje sem žádné okno, prostor není přístupný ani nijak využitý (ani prakticky, ani efektně). Přitom je to velmi výrazný motiv, který by mohl poskytnout silný prostorový zážitek - třeba jen průhledem zevnitř, nebo ještě zdůraznit utváření objemů zvenku. B
Formální úroveň Projekt je odprezentován kultivovaně. Bohužel paré obsahuje jen dvě vizualizace, jednu z exteriéru a jednu zobrazující fragment interiéru. Projekt by si zasloužil lepší předvedení. B
Topics for thesis defence:
  1. Potenciálně nejlákavější veřejný prostor se nachází před kavárnou. Jak prostor vypadá, jak jsou v tomto místě řešené terénní úpravy? Jak je kavárna s parkem propojená
  2. Jak je zásobována kavárna? Jak se do domu dopravuje technika? Doprava v klidu sice nebyla součástí zadání, ale odstavný prostor pro zásobování by měl být řešený.
  3. Jak by byly v okolí domu pojednané povrchy?
Points proposed by reviewer: 75

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová