Bachelor's Thesis

Transformation Smíchov

Final Thesis 1.48 MB Appendix 50.85 kB

Author of thesis: Bc. Lucia Čukanová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Abstract:

This bachelor thesis focuses on the transformation of an auxiliary building of the Švanda Theatre in Prague, which also functions as an electrical substation. My project proposes the reconstruction of this building in Smíchov, primarily for use by students of the Theatre Faculty of the Academy of Performing Arts (DAMU). The design is complemented by a new rooftop extension featuring spaces for rehearsals and theatrical performances.

Keywords:

reconstruction, building addition, new building, Prague

Date of defence

03.06.2026

Result of the defence

Not defended (thesis was not successfully defended)

znamkaFznamka

Grading

F

Process of defence

Obhajoba prezentovala koncept a vizi studentky. Studentka představila odevzdanou práci, která byla nedotažená, avšak k této skutečnosti byly sděleny záměry a možné reakce na konstrukční schéma. Dále byla představena původní a nová budova v rámci srovnání a interpretace použitých materiálů. Následně studentka představila jednotlivá podlaží a výškové vztahy Následně byly přečteny posudky, které objasňují důvody k udělenému hodnocení „nevyhovující“. Dále studentce byl umožněný prostor pro reakci na připomínky, jak vedoucího, tak i oponenta práce. Studentce byly kladeny dotazy ohledně materiálu, podobností/inspirace, objemností, konstrukce, ambicím a umělecké vyváženosti. Studentka se na závěr ztotožnila se svým návrhem a vyslovila svůj souhlas se zmíněným zadáním, za kterým si výhradně stojí. Komise následně doporučila studentce dopracovat započatý projekt s přihlédnutím ke zmíněným připomínkám z posudků, které byly reflektovány.

Language of thesis

Slovak

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Maxmilian Wittmann, Ph.D. (předseda)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Vítězslav Nový (člen)
Ing. arch. Jaromír Walter (člen)
Mgr. et Mgr. Marie Bajnarová, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Foretník, Ph.D.

Předložená práce obsahuje všechny části dle zadání. Práce prošla kontrolou plagiátů pomocí systému Theses.cz a je v pořádku. Z pohledu vedoucího se jedná o zajímavý koncept a kreativní odpověď na zadaný problém. Konkrétní hodnocení architektonických kvalit nechávám na laskavém posouzení komise. Bohužel z výše uvedených důvodů nejsou některé části práce dotaženy do kvality požadované na bakalářskou práci. Práci tak nedoporučuji k obhajobě a navrhuji v souladu s čl. 25, odst. 8 práci doplnit a dopracovat, a to zejména její formální stránku.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Student's approach to elaboration Studentka pracovala od počátku s mimořádným zájmem, samostatně a systematicky, pracovní tempo bylo vyrovnané. Studentka se účastnila všech konzultací a prezentací, připomínky kriticky hodnotila a případně zapracovávala. Studentka měla odvahu vyzkoušet využítí stávající konstrukce se všemi souvisejícími problémy v řešení a navýšením pracnosti. Pro řešení dílčích problémů samostatně vyhledávala specialisty ke konzultacím. Bohužel v samotném závěru práce špatně rozvrhla časové možnosti. A

Grade proposed by supervisor: F

Reviewer’s report
Ing. arch. Marie Joja, Ph.D.

Předložená práce představuje projekt, který nedokázal obhájit zvolené radikální řešení. Práce vykazuje závažné formální i provozní nedostatky a je odevzdána v nedokončeném stavu.

Práci hodnotím stupněm F jako nevyhovující a nedoporučuji k obhajobě, protože dle mého názoru nesplňuje parametry bakalářské práce. Zároveň považuji za možné práci dopracovat do hodnotitelného stavu.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urban solution Studentka se vydala cestou zachování stávajícího objektu a jeho rozšíření formou nástavby, která je nad původní strukturou vynesena na pěti mohutných konstrukčních „nohách“. Tento koncept ve výsledku bohužel nepřináší očekávanou urbanistickou ani architektonickou přidanou hodnotu. Samotná hmota nástavby může fungovat, nicméně forma a orientace podpor v prostoru postrádá jasnou urbanistickou logiku. Navrhované řešení navíc selhává v parteru. Mohutné nohy vizuálně i fyzicky zatěžují veřejný prostor a brání jasné orientaci u jednotlivých vstupů do objektu. Projekt sice reaguje na památkově chráněný park návrhem pobytových schodů, jejich potenciál však zůstal nedostatečně využit a slouží převážně k tranzitní funkci. E
Operational solution Provozní schéma vykazuje koncepční i typologické nedostatky a působí zmateně. Přesun hlavní veřejné funkce nahoru do nástavby komplikuje přístup i celkovou čitelnost domu. V objektu se nachází složitý a nepřehledný systém vstupů, z nichž každý má jiný charakter, což znemožňuje intuitivní orientaci. E
Technical-constructional solution Zatímco statické zachování původní budovy je validní myšlenka, ekonomická rozvaha celého konceptu tento argument podpírá – výsledná bilance nákladů vykazuje téměř dvojnásobné hodnoty oproti standardním řešením. Konstrukční systém nástavby je nejasný. V dokumentaci navíc panuje nesoulad: v axonometrickém schématu chybí dvě subtilní konstrukční nohy, které jsou na jiných výkresech patrné, a zbytek tvoří masivní železobeton. Prezentace postrává klíčový výkres řezu fasádou.  Jako fasádní obklad a materiál perforovaných ploch je navržen epoxidový laminát. Argument, že tento materiál má sjednotit různorodé vnitřní provozy, je nepřesvědčivý. F
Architectural solution Architektonický výraz trpí nedotažeností. Snaha o kontrast mezi původní strukturou ze 60. let a novotvarem na nohách ústí v nečitelnou koláž tvarů. Výsledná architektura nepůsobí jako živá městská polyfunkce. Jako fasádní obklad a materiál perforovaných ploch je navržen epoxidový laminát. Argument, že tento materiál má sjednotit různorodé vnitřní provozy, je nepřesvědčivý E
Formal level Formální úroveň práce vykazuje známky silné časové tísně a je nedokončená. Prezentace exteriérové perspektivy je nedostatečná. V práci se nachází pouze jedna, velmi obecná vizualizace ve zkreslené perspektivě, bez jakéhokoliv bližšího materiálového určení. Chybí podrobnější axonometrie či schémata, která by celkový koncept objasnila. Grafická úprava je nedotažená. F
Topics for thesis defence:
  1. Dopracujte a předložte přehledné schéma vstupů, komunikačních jader a celkových provozů pro lepší orientaci a čitelnost návrhu.
Points proposed by reviewer: 45

Grade proposed by reviewer: F

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová