Bachelor's Thesis

TRANSFORMATION OF THE INDUSTRIAL BOILER PLANT OF THE FORMER WOOL FACTORY AREA IN BRNO ON MLÝNSKÁ STREET.

Final Thesis 10.68 MB Appendix 8.33 MB

Author of thesis: Nina Hroteková

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. arch. Karel Havliš

Reviewer: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Abstract:

The project of the resocialization center is based on the idea of work therapy and the gradual reintegration of individuals back into society. The proposal creates an environment where the process of recovery does not take place in isolation, but through everyday activities, craft-based production, and interaction with the public. Manual work helps to restore working habits, concentration, responsibility, and a natural daily routine, while also supporting a sense of self-worth and usefulness.

An important part of the concept is the inclusion of public workshops and repair spaces that connect the center’s clients with the local community. Shared activities such as repairing bicycles, furniture, or everyday objects create natural social interaction between the public and people undergoing resocialization. The project therefore supports a non-institutional and gradual form of social integration based on cooperation, shared knowledge, and mutual trust.

Paper making, graphic arts, and bookbinding develop fine motor skills, patience, and the ability to focus on long-term manual work. The process of creating a physical object is slow and tactile, providing a stable and therapeutic environment that encourages concentration and inner calm. The final product also becomes a tangible proof of completed work and personal progress.

The concept is closely connected to the history of the Vlnena industrial area, historically associated with production, craftsmanship, and labor. The former boiler house is transformed from a place of industrial production into a space dedicated to human recovery, social relationships, and community building.

Keywords:

work therapy
social reintegration
industrial conversion
adaptive reuse
community space
craft production
paper making
graphic design
bookbinding
public workshops
industrial heritage

Date of defence

28.05.2026

Result of the defence

Not defended (thesis was not successfully defended)

znamkaFznamka

Grading

F

Process of defence

Studentka představila svůj architektonický koncept. - neůplně zareagovala na připomínky oponenta a nedostatečně zodpověděla dotazy komise: Konstrukční řešení, hygienická zařízení objektu, skladba podlahy, kontrukce střešního světlíku. Celková dokumentace, prezentace práce a reakce na dotazy neodpovídali požadavkům na absolvování BSP.

Language of thesis

Czech

Faculty

Department

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Ing. arch. Petra Žalmanová, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Martin Šikula (člen)
Ing. arch. Jan Kratochvíl (člen)
MgA. Jan Šebánek, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
doc. Ing. arch. Karel Havliš

Zodpovědný přístup ke všem fázím úkolů v rámci přípravy práce. Výsledkem je srozumitelný princip začlenění řešeného celku kotelny (mlýna) a trafostanice do již realizovaného areálu Kampus Vlněna i zhodnocení veřejného prostoru u Svitavského náhonu. Vlastní návrh využití kotelny (mlýna) i fragmentu trafostanice je racionální a strohý, s minimem větších stavebních zásahů. Volba programů využití je také přizpůsobena snaze vyhnout se zásadnějším stavebním úpravám obou objektů. Pozitivně hodnotím výběr aktivit podporující komunitní tvořivou práci i volný čas ve stínu korporátních aktivit v Kampusu Vlněna. Parterové úpravy včetně detailů zpřístupněného nábřeží náhonu by si zasloužily detailnější presentaci. 
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Pracovitý přístup k práci, snaha o racionální rozhodování, snaha nacházet nekomplikovaná řešení. Zjednodušení ale někdy vede až ke schematickému výsledku, zejména v grafické presentaci  C
Points proposed by supervisor: 70

Grade proposed by supervisor: C

Projekt působí nedokončeně. Pro obhajobu by bylo vhodné výkresovou dokumentaci dále dopracovat a zpřesnit. V dokumentaci navíc chybí některé podstatné výkresy, například pohledy či vybrané řezy. Věřím, že studentka, projekt na obhajobu dopracuje a stávající zvětralý stav doplněním vysvětlí. 
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Autorka výrazně nevstupuje do současné konstelace kotelny a trafostanice. Jen podotýkám, že se nejedná o jediné dva objekty zachované z původního areálu, jak studentka uvádí. Zachráněn a následně rekonstruován byl také objekt novorenesančního Bochnerova paláce, původního sídla majitele a stavitele Josefa Arnolda. Z axonometrie lze konstatovat, že návrh zpřístupňuje vodní tok prostřednictvím pobytového schodiště a zároveň dochází ke zpevnění stávajících mlatových ploch.  D
Provozní řešení Projekt trpí schematičností; není zřejmé, kudy se do jednotlivých prostor vstupuje ani kde jsou umístěny dveře. Principiálně oceňuji zvolenou funkční náplň zaměřenou na resocializaci. Nabízí se však otázka, zda je pro ni vybrané místo skutečně vhodné. Nebudou se uživatelé v těsné vazbě na administrativní komplex „dokonalých office lidí“ cítit ještě více méněcenní? Obecně postrádám jasně zpracovanou situaci, která by prezentovala vstupy a širší kontext návrhu; stejně tak chybí zřetelná návaznost na okolí. Opravdu se do objektu kotelny vstupuje přes výtahovou šachtu - místnost 1.07? Naopak směrem k vodnímu toku, kde je prostor vůči administrativnímu komplexu intimnější, podle axonometrických zobrazení zřejmě žádné vstupy nejsou. Což mi příjde škoda.  E
Technicko konstrukční řešení Technicko konstrukční část, respektuje řešení. Škoda, že stejně podrobně nejsou i ostatní výkresy. C
Architektonické řešení Co přesně máte na mysli v návrhu provozu trafostanice pod označením „Otvorenejšie komunitné a hobby funkcie orientované na širokú verejnosť“? Musím konstatovat, že výkresová dokumentace působí velmi schematicky a místy nedokončeně. Pro samotnou obhajobu by bylo vhodné výkresy doplnit a návrh podrobněji objasnit. Ve stávající podobě jsou podklady poměrně stručné a neposkytují dostatečně přesvědčivou míru detailu. E
Formální úroveň Projekt je místy velmi schematický a po grafické stránce působí poměrně rozpačitě. V analytické části není zcela jasné, co autorka označuje pojmem „kulturní body“, mezi nimiž se objevují například Vaňkovka, Zvonařka či Hlavní nádraží. Nabízí se otázka, zda neměla na mysli spíše „kultovní body“. Naopak některé skutečné kulturní instituce, například Dům umění města Brna, v analýze chybí. Tento analytický list proto nepůsobí zcela přesvědčivě a záměr autorky zůstává poněkud nečitelný. Za nešťastně zvolenou považuji také formu prezentace rozdělenou do formátu A4. PDF verze by snesla větší formát, například A3, případně jiné řešení bez dělení výkresů. V dokumentaci navíc postrádám podélný řez kotelnou a pohledy. E
Topics for thesis defence:
  1. Co Vás vedlo k rozhodnutí neorientovat vstupy do objektu k nábřeží?
  2. Jakou roli ve Vašem návrhu hraje vodní tok a plocha mezi budovou kotelny a nábřežím?
Points proposed by reviewer: 53

Grade proposed by reviewer: E

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová