Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 18.1 MB Appendix 22.97 MB

Author of thesis: Petr Šustr

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Reviewer: Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D.

Abstract:

The bachelor thesis deals with the design of a multifunctional house on Jiráskovo Square, which is located on the ring road of the city of Prostějov. The building is divided into two objects. The corner northern building, which occupies a prominent place at the intersection of Plumlovská, Palackého and Kravařova streets, contains office spaces and a pair of apartments for short-term rental on the top floor. The second southern building fulfills the main function of long-term housing. The design and disposition is derived from the current demographic trends of the city of Prostějov. The ground floors of both buildings offer commercial spaces. The underground floor connecting both buildings contains garages and technical rooms. The form and expression of the building are influenced primarily by immediate surroundings containing historical buildings.

Keywords:

housing, multifunctional building, Prostějov, historical context, ring road

Date of defence

03.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Studen představil svojí práci přehledně a v souvislostech, v četně dopravního (autobusová zastávka). Studen zotpověděl otázky oponenta vyčerpávajícím způsobem. Otázky komise- je v domě kolárna? Prádelnu je možné řešit i mimo byt. Proč je parkování řešeno výtahem? Diskuze ohledně velikosti bytů.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. arch. Hana Urbášková, Ph.D. (předseda)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (člen)
Ing. Stanislav Mikeš (člen)
Ing. arch. Tereza Ježková, Ph.D. (člen)
MgA. Jan Šebánek, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Bakalářská práce studenta Petra Šustra odráží jeho vnímavý a pečlivý přístup k architektuře. Petr se nebojí těžit z osvědčených archetypů a reinterpretuje je v kontextu současného životního stylu. V tomto ohledu bych mu přál, aby na fakultě nacházel dostatek podnětů a partnerů pro odbornou diskusi, neboť podobný přístup v současné architektuře znovu nabývá na významu a nachází odezvu jak v odborné kritice, tak v realizované tvorbě. Klasické školení v architektuře musíme na fakultě podporovat a vyvažovat jím experimentální tendence. Právě názorové napětí mezi těmito póly považuji za jednu z podmínek zdravého rozvoje architektonického vzdělávání.

Student propracoval všechny části bakalářské práce do detailu. Jediné, co mě mrzí, je fakt, že by v domě vyrůstalo tak málo dětí. Závěrečné doporučení: cihla není textura, nýbrž počátek řádu aneb slovy Louise Kahna: „Even a brick wants to be something.“ Petrem zvolený architektonický výraz je po všech stránkách náročný. Proto ve stavebnictví zvítězila průmyslová výroba, avšak některé hodnoty nelze industrializovat. Patří mezi ně trpělivost, řemeslo a schopnost vytvářet stavby, které dokážou důstojně stárnout.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student v průběhu práce prokázal schopnost samostatného koncepčního myšlení. Disponuje širokým spektrem dovedností, což vedlo ke vzniku kvalitního konzistentního díla. Obstál v urbanistické, architektonické, technické i prezentační části bakalářské práce. Bakalářskou práci směle doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D.

Bakalářská práce Petra Šustra přesvědčuje o dobrém zvládnutí všech fází projektu "Flatirón", od analýz, přes kvalitní urbanistický koncept, návrh architektonického i konstrukčního řešení, až po srozumitelné axonometrie a perspektivní zobrazení. Práce je po všech stránkách zdařile prezentována.

Doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Navržený prostupný „špalíček“ je svým měřítkem, intenzitou i formou vhodně zapojen do kontextu města. Pomáhá vytvořit lokální subcentrum v sousedství domu se žudrem. Dva nově navržené objekty svým měřítkem a proporcí vhodně doplňují kontext městské struktury a vymezují životné městské prostory. Vjezd do garáží je vhodně situován a související parter dostatečně oživuje dění u autobusové zastávky. A
Provozní řešení Parter obou domů umožňuje ze tří stran komerční využití. Dispozice a velikost bytů zdařile prověřují zadání poptávky po malometrážních bytech. Preference funkce bydlení vhodně vyvážená a doplněná zázemím i komerčními plochami dává jasnou odpověď na požadavek doby. Velikost bytů a přidané prostory zázemí, to je vždy aktuální téma k odborné diskuzi. A
Technicko konstrukční řešení Zvolený konstrukční systém odpovídá typu, měřítku a výšce stavby. Prostorovým znázorněním i představeným detailem je konstrukční systém jasně prezentován. A
Architektonické řešení Navržené objekty nabízí čistou formu a klidný současný architektonický výraz. Práce s hmotami a gradace navržených městských domů je přesvědčivá a dobře zapadá do kontextu města. Navržená kompozice působí příjemně a může otevřít prostor k diskusi o použití zděné klenby v současné architektuře. A
Formální úroveň Formálně je práce velmi dobře adjustovaná, přehledná, srozumitelně popsaná a v prostorových schématech i ve vizualizacích bohatě a kvalitně dokumentovaná. Drobné chybky v popisech výkresů by autor jistě opravil při dalším kontrolním čtení / str.40 půdorys 2.NP má patrně být 4.NP /. A
Topics for thesis defence:
  1. Ulice Mlýnská je komfortně nadimenzovaná. Mohla by být užší? Ve prospěch prostoru pro pěší? A pokud navrhujete sdílenou komunikaci, jaké jsou zde možnosti?
  2. Ve všech malých bytech je počítáno s prostorem pro pračku. V luxusnějších bytech v 6.NP / str.43 / není umístění pračky čitelné. Jak to je myšleno?
  3. V technické zprávě na str.14 uvádíte, že akumulační nádrže pro srážkové vody jsou v 1.NP. V půdorysu 1.NP / str.35 / jsem je neobjevil. Prozraďte prosím, kde jsou.
Points proposed by reviewer: 95

Grade proposed by reviewer: A

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová