Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 21.4 MB Appendix 29.54 MB

Author of thesis: Martin Klvaňa

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Reviewer: doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Abstract:

Prostějov slowly looses its inhabitants. Young people either move to the nearby villages, or out of the region completely. The goal of the thesis is to create cheap and attractive flats, that persuade the inhabitants to stay near the town centre.  The thesis is trying out possible development of long narrow “flatiron” shaped plot situated at Jiráskovo náměstí square in near proximity to the town centre. There it proposes multifunctional apartment building with active street level, offices, mainly studios and one bedroom flats, but also with shared workshop, clubroom, apartments, and common room. The building complements the Palackého street and creates a new prominent feature at the corner of Jiráskovo náměstí square and thus improves building density and quality of the neighbourhood.

Keywords:

Flatiron, multifunctional building, corner building, social housing, affordable housing

Date of defence

02.06.2026

Result of the defence

Not defended (thesis was not successfully defended)

znamkaFznamka

Grading

F

Process of defence

Student představil bakalářskou práci. Bakalářská práce neobsahuje všechny požadované přílohy. Tajemník přečetl hodnocení vedoucího práce a posudek oponenta. Následně proběhla rozprava a členové/ky komise vznesli dotazy. Dotazy se týkaly - typologie bydlení - zaření objektu do kontextu 80. let a vysvětlení arch. záměru. - technicko-konstrukční řešení - v obecné rovině - otázka řešení "zelených střech" - otázka řešení "proluky" (zahrady) Student na výše uvedené otázky odpověděl a reagoval - Komise by v tomto případě udělila za obhajobu závěrečné práce známku C za tuto část SZZ. Komise navrhuje práci dopracovat v rozsahu dle podmínek pro opakovaní.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. arch. Karel Havliš (předseda)
Mgr. Michal Konečný, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Selník, Ph.D. (člen)
doc. Ing. arch. Karel Havliš (člen)
Ing. arch. Tereza Ježková, Ph.D. (člen)
Mgr. Tomáš Hoření Samec, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Bakalářská práce studenta Martina Klvani slibovala po celou dobu zajímavý výsledek, který se však plnohodnotně nedostavil. Umím si představit, že kdyby projekt zadával reálný investor, návrh by mohl vypadat právě jako Martinova bakalářské práce. Varianta takového zastavění proluky na Jiráskově náměstí by byla zajímavým příspěvkem do portfolia výstupů smluvního výzkumu objednaného městem Prostějov.

V předložené práci chybí klíčové části – stavebně konstrukční řešení a detail interiéru. Není dokončen dispoziční návrh hmoty navazující na sousední dům. Architektonický výraz stavby by rovněž zasloužil kritické přehodnocení.

Nemyslím však, že by idea bakalářské práce byla závadná a lze ji úspěšně dokončit. Dovoluji si požádat komisi o zvážení možnosti doplnění bakalářské práce dle čl. 25 odst. 8 Studijního a zkušebního řádu o chybějící přílohy požadované v zadání a její obhajobu v náhradním termínu.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval na bakalářské práci aktivně a usilovně, účastnil se pravidelných konzultací, avšak nestihnul dokončit všechny požadované přílohy včas. C
Points proposed by supervisor: 49

Grade proposed by supervisor: F

Reviewer’s report
doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Návrh je pokusem navázat na architekturu 80-tých let, v tomto úhlu pohledu tedy postmoderní. Práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Dům je velmi specifickým archetypem a to jak architektonickým, tak urbanistickým. Hmota domu je rozdrobena do jednotlivých kubických hmot, což je z urbanistického hlediska vlastně citlivé. Zajímavé je i napojení nové hmoty na sousední štít. Parter směrem k autobusové zastávce je aktivní, směrem k uličce s žudrem je slepý a vypadá spíše jako maloměstská záda. Jako vážný nedostatek se mi jeví, že dům v této poloze taková slepá záda vůbec má. C
Provozní řešení Dispoziční řešení je dobré, na hraně dispoziční proporčnosti.  Některé byty mají příliš dlouhé chodby. Nájezdová rampa má pravděpodobně ve své polovině malou světlou výšku. C
Technicko konstrukční řešení Konstrukční skeletový systém se ztužujícími jádry je racionální. Detaily konstrukčního a technického řešení ani interiér jsem nenašel, což je škoda. E
Architektonické řešení Architektonické řešení tohoto návrhu je pro mne největší otázkou. Především proto, že tím jak vyznívá, velmi připomíná typizovanou výstavbu 80-tých let, tedy ve své dekadentní formě. Nejsem si jist, zda-li je to záměrem a vědomým estetickým návratem do této doby či naprostou náhodou. Naštěstí jsou některé fasády řešeny souboběji a tento závan  potlačují.  C
Formální úroveň Formální úroveň je sotva průměná.  D
Topics for thesis defence:
  1. Můžete popsat principy rytmizace fasády vašeho návrhu?
Points proposed by reviewer: 68

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová