Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 35.51 MB Appendix 56.34 MB

Author of thesis: Pavol Turza

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: B.Arch. Martin Kaftan, MSc, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Abstract:

The project responds to the brain drain of young people from Prostějov by introducing a condensed housing concept for couples through a co-living format. The focus lies on a functional and spatially minimalist dwelling unit, which is further organized through a grid informed by solar analysis and urban context.

Keywords:

New building, residential building, daylight, cell, co-living,
Prostějov, Flatiron

Date of defence

03.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Process of defence

Student společně se svým kolegou Jakubem Bartkovičem představili společné analýzy. Student následně představil svoji bakalářskou práci, hmotové a koncepční a urbanistické řešení v reakci na představené analýzy. Dále student představil navrhované dispoziční a řešení návrhu bytových jednotek a doplňkových prostor zázemí. Závěrem student představil konstrukční řešení včetně dílčích detailů. Následuje čtení posudků vedoucího a oponenta práce. Student dále reagoval na posudky a všechny otázky oponenta. Pan architekt Jan Mlčoch se ptá na fungování provozu podzemního parkování ve vztahu k rezidentů a okolním obyvatel. Pan architekt Toman se ptá na způsob využívání vody z retenční nádrže. Student reaguje popisem možností využití. Pan architekt Toman se dále ptá na pochůznost zelené střechy v úrovni parteru. Pan architekt Jan Mlčoch se ptá na zdali student při hmotové kompozici a umístění objektu reagoval v umístění návrhu na významnost přiléhající okružní ulice. Student na dotaz reaguje.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. PhDr. Pavel Šopák, Ph.D. (předseda)
Ing. Lucie Žižková, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Mlčoch (člen)
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jakub Nohejl (člen)

Supervisor’s report
B.Arch. Martin Kaftan, MSc, Ph.D.

Sudent rozděluje hmotu do tří samostatných objektů, čímž eliminuje vznik barieriového stěnového efektu podél frekventované třídy Palackého a zároveň zachovává pěší tahy. Obloukovitý tvar budov umocňuje vznik klidných residenčních zón, kaskádovité snižování hmoty eliminuje nežádoucí stínění. Parter reaguje na autobusovou zastávku Palackého.

Veřejná zóna komerčního parteru je oddělena od soukromé zóny rezidenčních podlaží. Dispoziční koncept loftových jednotek reaguje na současné trendy mikrobydlení. Společné prostory podporují socializaci rezidentů a kompenzují prostorový minimalismus samotných bytových buněk.  V podzemním parkovacím stání je v dokumentaci disproporce mezi počtem stání a celkovou plochou garáže. Pavlačový systém napomáhá vytvořit hlukovou bariéru od rušné severní a východní části.

konstrukční systém je kombinací železobetonové konstrukce v suterénu a parteru s lehkým dřevěným systémem v nadzemním podlaží. Železobetonové sloupy v suterénu o průměru 1 m považuji za naddimenzované.


Graficky je práce zpracována na dobré úrovni, výkresy situací, půdorysů i řezů jsou čisté a srozumitelné.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval svědomitě, ukázněně a systematicky s vysokou úrovní sebekázně. Práci průběžně konzultoval s externími odborníky, ať už v otázkách dopravy, konstrukce nebo dispozic. A
Points proposed by supervisor: 92

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Předložená bakalářská práce vykazuje velkou míru nepochopení kontextu, do něhož autor vstupuje. V návrhu je přítomná typologická a konstrukční nejistota. Ve výsledku není práce dostatečně obrazově prezentovaná a o architektuře domů si není možné udělat ucelený názor.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Urbanistické řešení ideově těží z překonaných modernistických teorií o rozvolněném městě, s jehož dědictvím se marně snažíme vypořádat v lokalitách panelových sídlišť. Okolní zástavba parcely vykazuje jednoznačné kvality tradičního evropského města, student to však ve svém návrhu nereflektuje. Solitérní objekty nemají k okolní zástavbě vztah, jsou to meteority, které dopadly do urbanistické struktury Prostějova. Zdůvodnění předloženého řešení solární analýzou respektive vytvořením aerodynamických pěších tras povyšuje technokratický přístup nad citlivé vnímání lokality, do níž architekt vstupuje. E
Provozní řešení Tři solitérní objekty vyrůstají z podnože společné podzemní garáže. Nesoulad nosných systémů těchto částí se propisuje do dispozic podlaží. Obsloužení autovýtahů ze zatáček je uživatelsky náročnější než přímá komunikace. Parkovací stání neodpovídají normativním rozměrům. Komunikační jádra jsou stísněná. Po straně schodiště se nachází neurčitý prostor. Volba typologie pavlačového domu je zajímavá. Byty nemají zádveří. Dispozice bytů jsou stísněné. Byty však mají velkou světlou výšku. C
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení je pro danou lokalitu a pro navrhovanou typologii nepochopitelné. Dimenze sloupů v podzemí jsou neadekvátní. Použití skeletu v obytných patrech kontrastuje se stěnovou dispozicí. Společná instalační jádra bytů jsou poddimenzovaná. Kročejová izolace v 1.NP nedává smysl. D
Architektonické řešení Architektura domů není nikde v návrhu popsána. Vnější architektonický výraz dokumentují pouze výřezy z vizualizací, celková prezentace obytného souboru chybí. Napětí mezi zelenými zaoblenými prvky a bílou ortogonální hmotou je zajímavé. D
Formální úroveň Projekt je prezentován adekvátně a odpovídá standardům bakalářské práce. V návrhu chybí prostorové zobrazení celku, zejména perspektivní pohledy včetně okolní zástavby. Ve výkresech není srozumitelně zakresleno podzemní podlaží ve vztahu k nadzemním částem souboru. Typografie a vůbec práce s textem je měřítkově v kontrastu s výkresovou dokumentací. B
Topics for thesis defence:
  1. 1. Je navržená kapacita parkovacích stání na terénu dostatečná? Kde by parkovali majitelé řadových domů na ulici Mlýnské?
  2. 2. Jak je v území nakládáno s dešťovou vodou?
  3. 3. Popište skladbu stropu nad garáží ve vztahu k navržené vegetaci.
Points proposed by reviewer: 68

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová