Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 22.12 MB Appendix 502.51 kB

Author of thesis: Jakub Bartkovič

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: B.Arch. Martin Kaftan, MSc, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Abstract:

The subject of this bachelor’s thesis is the design of a polyfunctional building at Jiráskovo náměstí in Prostějov. The primary goal was to transform an existing parking lot in close proximity to the historic center and sensitively complete the urban fabric of Palackého Street. The design respects the scale of its surroundings and naturally integrates into surrounding urban fabric .

The project responds to the trend of young people leaving the city by offering modern and affordable housing, primarily consisting of studio and small-sized apartments (1+kk, 2+kk). A key aspect of the design was to provide a quiet living environment despite the proximity to a busy intersection, which was achieved through strategic apartment orientation, efficient layouts, and careful material selection.

The ground floor is dedicated to retail units and a café, which activates the street frontage and connects the building with the public realm. Due to the nearby bus stop, the proposal includes the cultivation of the surrounding area, creating a new seating and social space for both residents and the public. Furthermore, the design effectively maintains existing parking capacities by integrating them into the building’s volume.

Keywords:

Jiráskovo náměstí Square, Mixed-use residential building, Affordable housing, Population retention, Public space

Date of defence

03.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Process of defence

Student společně se svým kolegou Pavolov Turzou představili společné analýzy. Student následně představil svoji bakalářskou práci, hmotové a koncepční a urbanistické řešení v reakci na představené analýzy. Dále student představil navrhované dispoziční a provozní řešení. Prezentaci student skončil prezentaci představením materiálového a konstrukčního řešení. Následuje čtení posudků vedoucího a oponenta práce. Student dále reagoval na posudky a všechny otázky oponenta. Následuje rozprava mezi studentem a komisí. Pan architekt Jan Mlčoch se ptá na upřesnění způsobu orientace budovy v městkém prostředí a vztah k urbanistické situaci. Student na otázku reaguje detailnějším popisem situace. Dále se pan architekt Mlčoch společně s panem architektem Tomanem ptá na upřesnění důvodu opačného způsobu orientace fasád oproti historickým zvyklostem (pavlače do dvora namísto do ulice) v kontextu celkového architektonického výrazu. Student na otázku reaguje podrobnějším popisem jeho tvůrčího rozhodnutí.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. PhDr. Pavel Šopák, Ph.D. (předseda)
Ing. Lucie Žižková, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Mlčoch (člen)
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jakub Nohejl (člen)

Supervisor’s report
B.Arch. Martin Kaftan, MSc, Ph.D.

Student prokázal dobrou schopnost architektonického navrhování, nicméně špatné časové plánování v průběhu projektu se projevilo na nepropracovanosti některých jeho dílčích částí. Points proposed by supervisor: 70

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Předložená bakalářská práce vykazuje závažné nedostatky v typologickém, tedy provozním řešení bytových podlaží. Součástí práce není požadovaný detail interiéru. Student se v technické dokumentaci vyhýbá řešení pro návrh klíčových prvků. Obecně práci hodnotím jako podprůměrnou.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Student se rozhodl zastavět parcelu dvěma objekty, čímž zmenšil měřítko. Bohužel nenavázal na uliční čáru sousedního objektu a nepěkný štít tak stále zůstává mementem původní zástavby. V uliční frontě Palackého třídy vytvořil zajímavý průchod zvýrazněný zálivem piazzety, v jejímž středu rostou stromy. Nové náměstí je pravděpodobně komponováno v ose průhledu na radniční věž, díky čemuž nesouzní se sousední autobusovou zastávkou. Dům u křižovatky je vyšší a vytváří nároží. Pohyb na nároží je pro chodce omezen novou zástavbou a vzniká zde nepříjemný, stísněný prostor. Domy na protější straně v Mlýnské ulici ztratily vjezdy i parkovací stání. Navržený počet stání je pro lokalitu poddimenzovaný. Ulice Mlýnská je řešena velmi utilitárně a student na její kultivaci rezignuje. B
Provozní řešení Bytové domy spočívají na společné podzemní garáži. Vjezd do garáže je umístěn asymetricky a v podzemí ústí rampa do velmi nebezpečného místa. 1.NP je navrženo velmi schematicky, což je zejména v partii u nového náměstí škoda. Vstupy do bytových domů nemají zádveří a svým řešením znemožňují bezpečný pohyb obyvatel. Vstup do domu je možný dvěma dveřmi. Bytové domy jsou navrženy jako pavlačové, což budí rozpaky zejména v souvislosti s významem městské třídy Palackého v kontextu Prostějova. Dispozice bytů jsou hluboké, stísněné a tmavé. Byty v pavlačovém domě musí obsahovat zádveří. Obývací pokoje orientované do pavlačí jsou chyba. K pestřejší sociální skladbě domu přispívají velké byty na trojúhelníkovém půdorysu určené pro čtyřčlenné rodiny. Dispoziční řešení těchto bytů však vykazuje určitý deficit, neboť pro celou domácnost je navržena pouze jedna toaleta, navíc umístěná ve společné koupelně. Lodžie bytů jsou mělké a možná by stačilo doplnit velkoformátová okna orientovaná do rušné ulice Palackého pouze zábradlím. E
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení je logické a obvyklé. Nabízí se otázka, zdali by neměla být konstrukce vzhledem ke svým rozměrům dilatována. Řez fasádou není v půdoryse vyznačen a je tudíž obtížné určit, jestli je správný. Doporučil bych se zaměřit na kritická místa návrhu – tedy např. lodžie velkých bytů, prostor pro kořenový bal stromů nad garáží, skladbě konstrukce náměstí-garáž, tepelný most pavlač-byt apod. D
Architektonické řešení V bakalářské práci není architektonický záměr vysvětlen, zůstává tudíž na interpretaci oponenta. Fasáda objektu svou barevností demonstruje různé využití v parteru a v horních podlažích. Dům významově upřednostňuje Mlýnskou ulici, kam orientuje okna obytných místností, zatímco pavlače zkrášlují uliční frontu Palackého. Městská třída Palackého je de facto okružní třídou, jakou známe z Brna. Nacházejí se na ní významné veřejné budovy a navržené objekty její význam oslabují. Architektonický výraz domů hodnotím jako podprůměrný. D
Formální úroveň Bakalářská práce je prezentována přehledně. Postrádám v ní důležité textové části a zejména požadovaný návrh detailu interiéru. Počet perspektivních zobrazení je dietní. Uvítal bych osazení návrhu do fotografie, poněvadž prezentace sousedních objektů je schematická a nepravdivá. B
Topics for thesis defence:
  1. 1. V jakém architektonickém stylu je dům navržen?
  2. 2. Jaké povinné respektive doporučené vybavení má obsahovat bytový dům?
Points proposed by reviewer: 68

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová